Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-122/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есенеева М.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Есенеева М.И. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным отказа в выдаче справки о денежном довольствии и выдаче справки о денежном довольствии,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителей ответчиков- Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску Каппушевой Р.М. и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике Лафишевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенеев М.-Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту МВД по КЧР) о признании незаконным отказа в выдаче справки о денежном довольствии и выдаче справки о денежном довольствии в период его службы в органах внутренних дел с 1 января 1992 года по 31 декабря 1997 года. В своем иске Есенеев М.-Г.И. ссылается на то, что с 14 января 1986 года по 9 ноября 2000 года он проходил службу в МВД по КЧР, а именно в Отделе Министерства внутренних дел России по г. Черкесску (далее по тексту Отдел МВД России по г. Черкесску). 14 марта 2013 года истцу установлена инвалидность и для оформления пенсии по инвалидности ему необходимо представить в отделение пенсионного фонда по КЧР сведения о заработной плате. 15 апреля 2013 года он обратился в Отдел МВД по г. Черкесску с заявлением о выдаче справки о денежном довольствии по заработной плате за период его службы с января 1992 года по декабрь 1997 года. Письмом N N ... от "дата" года в выдаче указанной справки ему было отказано, со ссылкой на то, что карточка на денежное довольствие по заработной плате на имя Есенеева М.-Г.И. в органах внутренних дел КЧР отсутствует и при этом была предоставлена копия ответа МВД по КЧР ИЦ на запрос. Истец Есенеев М.-Г.И. считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства Есенеев М.-Г.И. уточнил свои требования и просил суд: 1) признать незаконным отказ Отдела МВД России по г. Черкесску в выдаче ему справки о денежном довольствии по заработной плате; 2) обязать Отдел МВД России по г. Черкесску выдать справку о денежном довольствии по заработной плате в период службы в органах внутренних дел с 1 января 1992 года по 31 декабря 1997 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 8 октября 2013 года принят отказ Есенеева М.-Г.И. от иска к МВД по КЧР о признании незаконным отказа в выдаче справки о денежном довольствии и выдаче справки о денежном довольствии. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных Есенеевым М.-Г.И. к МВД по КЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Есенеев М.-Г.И. и его представитель Атабиев Р.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков- Отдела МВД России по г. Черкесску Каппушева Р.М. и МВД по КЧР Лафишева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 8 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Есенеева М.-Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Есенеев М.-Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 62 ТК РФ и ст. 22 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 22 октября 2004 года "Об архивном деле в Российской Федерации", а также неправильно применены нормы процессуального права (ст. ст. 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков- Отдела МВД России по г. Черкесску Каппушева Р.М. и МВД по КЧР Лафишева Н.М. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просили решение Черкесского городского суда КЧР от 8 октября 2013 года оставить без изменения.

Истец Есенеев М.-Г.И. и его представитель Атабиев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Есенеев М.-Г.И. проходил службу в органах внутренних дел с 14 января 1986 года по 9 ноября 2000 года (л.д. N ... ), в том числе в должности помощника медицинского вытрезвителя при ГОВД г. Черкесска с декабря 1990 года по май 1997 года.

Впоследствии, истец Есенеев М.-Г.И. 15 апреля 2013 года обращался в Отдел МВД России по г. Черкесску с заявлением о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно о предоставлении справки о денежном довольствии по заработной плате с 1 января 1992 года по декабрь 1997 года.

На вышеуказанное заявление в адрес Есенеева М.-Г.И. Отделом МВД России по г. Черкесску был направлен ответ N 431 от 20 июня 2013 года (л.д. N ... ), согласно которому карточка на денежное довольствие по заработной плате в органах внутренних дел в УВД г. Черкесска с января 1992 года по декабрь 1997 года отсутствует (копия ответа на запрос МВД по КЧР Информационный Центр прилагается).

Считая, что данный отказ в выдаче справки о денежном довольствии по заработной плате является незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст. 62 ТК РФ, Есенеев М.-Г.И. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Есенеева М.-Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения иска и возложения на Отдел МВД России по г. Черкесску обязанности выдать истцу справку о его денежном довольствии за указанный выше период при наличии неустранимого объективного препятствия для выдачи такой справки, это не приведет к разрешению возникшей проблемы и никак не защитит права истца, и такое решение суда будет фактически неисполнимым.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и суд дал им надлежащую оценку, при верном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Так, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года (действия которого распространялись на указанный выше период), правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

При разрешении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о денежном довольствии по заработной плате следует руководствоваться положениями ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР N 9779-X от 4 августа 1983 года "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1997 года истец Есенеев М.-Г.И. являлся сотрудником внутренних дел, и ему выплачивалось денежное довольствие на основании постановления Совета Министров- Правительства РФ N 340 от 19 апреля 1993 года "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (действия которого распространялись на указанный выше период).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, приказом МВД СССР N 106 от 30 мая 1985 года было утверждено Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоне внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители, который являлся специализированным учреждением милиции (п. 1 Положения) и являлся самостоятельным юридическим лицом, имел гербовую печать, расчетный счет в Госбанке и право распоряжения выделенными ему денежными средствами (п. 4 Положения).

Между тем, согласно сведениям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, после ликвидации медицинского вытрезвителя в 1997 году сотрудниками бухгалтерии медицинского вытрезвителя карточки денежного довольствия сотрудников вытрезвителя в бухгалтерию ГОВД г. Черкесска актом приема-передачи переданы не были и на хранение в ИЦ МВД по КЧР указанные карточки не направлялись (л.д. N ... ).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Есенеевым М.-Г.И. не представлено доказательств того, что, подав в Отдел МВД России по г. Черкесску заявление о выдаче справки о денежном довольствии по заработной плате с 1 января 1992 года по декабрь 1997 года, истец своего права на ее получение не реализовал по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судом не было установлено нарушений трудовых прав Есенеева М.-Г.И. со стороны Отдела МВД России по г. Черкесску, которые препятствий к осуществлению его прав не создавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик- Отдел МВД России по г. Черкесску не имел физической возможности выдать истцу затребованную им справку о денежном довольствии за указанный период и их отказ нельзя признать незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Есенеева М.И. к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконным отказа в выдаче справки о денежном довольствии и выдаче справки о денежном довольствии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есенеева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: