Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Чич А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Биндас ФИО13 по доверенности Леонова ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Панеш ФИО15 к Биндас ФИО16 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Биндас ФИО17 в пользу Панеш ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Панеш ФИО19 отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карабетова ФИО20 к Биндас ФИО21 и Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" в пользу Карабетова ФИО22 сумму страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Биндас ФИО23 в пользу Карабетова ФИО24 разницу между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей ответчика Биндас ФИО25. по доверенностям Леонова ФИО26., Биндас ФИО27., Васадзе ФИО28., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панеш ФИО29. по доверенности Сокуровой ФИО30., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш ФИО31. обратилась в суд с иском к Биндас ФИО32 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на а "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", г/н N, которым управляла она, и "данные изъяты", г/н N, под управлением Биндас ФИО33

Согласно решению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем Биндас ФИО34. были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и явилось следствием отсутствия с его стороны постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В связи с произошедшим ДТП ей был причинен материальный ущерб, заключающийся в том, что ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ее автомобиля "данные изъяты", г/н N, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Стоимость выполненных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенных ИП ФИО35., составила "данные изъяты" руб., что подтверждается актом сдачи-приемки к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате данного ДТП ее здоровью был причинен вред, и она была госпитализирована с места происшествия в Адыгейскую Республиканскую клиническую больницу.

Согласно выписок из медицинских карт N, N, она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении неврологии АРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 10 ребра слева.

В результате судебно-медицинской экспертизы установлено, что ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

За весь период с момента ДТП и по настоящее время она была лишена привычного образа жизни, испытывала нравственные и физические страдания. Денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за длительный период времени. Кроме того, автомобиль ей необходим как для работы, так и в личных целях, а в результате ДТП она на длительное время лишена возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, она испытывает сильный нервный стресс, что замедляет процесс ее выздоровления.

Просила суд взыскать с Биндас ФИО36 в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Панеш ФИО37. по доверенности Сокурова ФИО38 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Биндас ФИО39 по доверенности Леонов ФИО40. и Васадзе ФИО41. исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Карабетов ФИО42., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Биндас ФИО43. по доверенности Леонов ФИО44. просит решение отменить, в исковых требованиях Панеш ФИО45. к Биндас ФИО46. о компенсации морального вреда, и исковые требования Карабетова ФИО47. к Биндас ФИО48. и к НО "Российский Союз Автостраховщиков" о возмещении материального вреда, причиненного ДТП отказать в связи с отсутствием вины Биндас ФИО49. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не правильно определены обстоятельства данного гражданского дела. Имеющие существенное значение при его рассмотрении, что является основанием для отмены данного решения.

В своем решении суд не указывает на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что по вине Биндас ФИО50. Панеш ФИО51. претерпела нравственные и физические страдания.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия правонарушения, совершенного Биндас ФИО52., а именно: доказательство вины ответчика в причинении вреда. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Панеш ФИО53. нравственных или физических страданий, обстоятельства, при которых и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, не предоставлены какие-либо доказательства перенесения им нравственных или физических страданий в связи с наличием вины ответчика.

Считает, что судья неправильно определила обстоятельства дела, имеющие существенное значение при его рассмотрении, не применил соответствующие нормы процессуального права.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем Биндас ФИО54. были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, и в результате произошедшего ДТП Панеш ФИО55. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытого перелома 10 ребре слева, что подтверждается выписками из медицинских карт N и N Адыгейской республиканской клинической больницы, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было правомерно установлено, что указанные нарушения водителем Биндас ФИО56. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с причинением Панеш ФИО57 телесных повреждений и с механическими повреждениями автомобиля Карабетова ФИО58

Сумма ущерба правильно определена, исходя из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-13). Суд правомерно отказал в проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, вынеся соответствующее определение.

Привлечение третьего лица также является правомерным, так как на момент вынесения решения требования истца и третьего лица были самостоятельными и не пересекались.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Панеш ФИО59. понесла затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а Карабетов ФИО60. расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и данные затраты подлежат взысканию с ответчика Биндас ФИО61.

Из указанной суммы расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. уплачены за представление интересов Панеш ФИО62. при рассмотрении административного материала в ГИБДД г. Майкопа. Однако эта сумма все равно подлежала взысканию в гражданском порядке. Соответственно, взыскание ее в данном производстве не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов