Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-171

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.,

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечепуренко Г.В. ? представителя ответчика Бочарова "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бочарова "данные изъяты" в пользу Мекулова "данные изъяты" сумму причиненных убытков, вызванных повреждением канализационной сети, в размере 66 560 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Бочарова А.В. и его представителя Нечепуренко Г.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Мекулова С.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекулов С.Х. обратился с иском к Бочарову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что является собственником домовладения по адресу: "адрес" N. Ответчику Бочарову А.В. принадлежит домовладение по "адрес". В 1997 году от его домовладения через земельный участок ответчика с его согласия и в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г. Майкопа проектом, проложена труба от центральной канализации. В августе 2013 года ответчик намеренно повредил канализационную трубу. В результате канализационные стоки заполнили водораспределительный колодец на территории его домовладения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом жилищно-бытовой комиссии от 16 сентября 2013 года, в котором зафиксировано, что на территории домовладения ответчика канализационная труба разбита и забита мусором. Кроме того, по факту намеренного причинения ущерба истец обращался в правоохранительные органы. Действия Бочарова А.В. привели к тому, что в его домовладении более полутора месяцев отсутствовала канализационная сеть. Сумма затрат на сооружение новой канализационной сети составила 68 560 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб Бочаров А.В. отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика Бочарова А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением канализационной сети домовладения по адресу: "адрес", в размере 68 560 рублей и государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании истец подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Бочаров А.В. иск не признал. Пояснил, что он не давал разрешения на прокладку канализационной трубы через свой земельный участок и лишь недавно узнал о прохождении там канализационной сети.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бочарова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Бочаров А.В. не мог дать согласия на осуществление прокладки канализации через территорию своего домовладения, так как собственником земельного участка он стал только в 2009 году. Отмечает отсутствие умысла у ответчика на повреждение канализационной трубы. Кроме того, право собственности на канализационную сеть истцом в ЕГРП не зарегистрировано. Выражает несогласие с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу истец Мекулов С.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Мекуловым С.Х. требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка Бочарова А.В. по адресу: "адрес" им повреждена канализационная сеть, подключенная к домовладению истца Мекулова С.Х. в связи с чем эксплуатация канализационной системы дома истца стала невозможной. На осуществленные работы по проведению новой канализационной сети истцом Мекуловым С.Х. понесены и фактически подтверждены расходы на общую сумму 68 560 рублей (л.д. 42-49). Кроме того, опрошенный в судебном заседании 05 декабря 2013 года в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что по просьбе истца производил работы по устройству канализационной сети в сентябре 2013 года (л.д. 79 оборот). Данные обстоятельства ответчик Бочаров А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

Этот вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетелей подлежат отклонению, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не может послужить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку ответственность за действия может наступать и при отсутствии умысла виновного лица.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев