Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2014 г. по делу N 33-152

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Безуглов В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.

с участием прокурора Дербе А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стасева ФИО15 на решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Стасева ФИО16, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Стасева ФИО17 и его представителя Стасева ФИО18 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея ФИО19 (по доверенности) и прокурора Дербе ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасев ФИО21 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Стасева ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление итоговое по уголовному делу и является основанием возмещения вреда вызванного незаконным уголовным преследованием.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, подписка о невыезде в его пользу в размере "данные изъяты" руб.

В уточненных исковых требованиях Стасев ФИО23. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в его пользу в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Стасева ФИО24 по доверенности Стасев ФИО25 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Адыгея по доверенности Хагундоков ФИО26. иск признал частично, указав, что сумма иска чрезмерна завышена.

Представитель Отдела МВД России по г. Майкопу по доверенности Сафронова ФИО27 полагала иск подлежащим удовлетворению частично, так как истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера морального вреда.

Прокурор Казачек ФИО28 полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стасев ФИО29., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ, и за незаконные действия органов предварительного следствия, выразившиеся в нарушении его конституционных прав, нарушением статьи 27 Конституции РФ, применением в отношении него подписки о невыезде в период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает сумму "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконные действия, совершенные органами предварительного следствия чрезмерно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, с учетом доказательств, установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого Стасева ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом удовлетворена жалоба Стасева ФИО31 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения при вынесении указанного постановления (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Стасева ФИО32 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО Отдела МВД по г. Майкопу было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Стасева ФИО33 за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление является итоговым по уголовному делу и является основанием возмещения вреда вызванного незаконным уголовным преследованием (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Стасева ФИО34 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также приведенных нормах материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконным применением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Поскольку установлено, что истцу вменялись такие обязательства как не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения, в назначенный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу и при том, что он не был признан судом виновным в совершении преступления. В период незаконного нахождения в статусе подозреваемого, Стасев ФИО35 был лишен работы, его клиенты, а также крупные банки города получили уведомление о возбуждении уголовного дела, что повлияло на отношение к нему в деловом и финансовом мире, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе материалами. Без средств к существованию осталось его шесть несовершеннолетних детей. Все это в совокупности свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает возможным изменить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по статье УК РФ и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме "данные изъяты" рублей. Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 06 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стасева ФИО36 компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь