Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2014 г. по делу N 33-169

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чернова Д.В. - Руфиной Е.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года, которым

исковые требования Кигель И.А. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Чернова Д.В. в пользу Кигель И.А. сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кигель И.А. обратился в суд с иском к Чернову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что истец "дата" года передал ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, однако долг не возвращен в сроки, указанные в расписке.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель Чернова Д.В. - Руфина Е.А. В обоснование жалобы указывает, что расписка от "дата" года не могла быть составлена в присутствии Кигель И.А. и Чернова Д.В., поскольку истец вылетел из г. Новосибирск в г. Владивосток "дата" года и вернулся только "дата" года. Поскольку Кигель И.А. отсутствовал на момент написания расписки в г. Новосибирске, то отсутствует сам факт передачи денежных средств, в связи с чем имеет место быть мнимость сделки.

Заслушав представителя Кигель И.А. - Печенину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Кигель И.А. (займодавец) и Черновым Д.В. (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Чернов Д.В. взял в долг у Кигель И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. Обязался вышеуказанную сумму вернуть Кигель И.А. до "дата" года, что подтверждается распиской от "дата" года (л.д. 5).

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору в срок до "дата" года ответчиком не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, сумма займа в размере "данные изъяты" рублей не возвращена до настоящего времени, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Чернова Д.В. в пользу истца Кигель И.А. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Подтверждение исполнения долгового обязательства и установление срока возврата заемной суммы должно совершаться в той же форме, что и договор, поскольку является существенным его условием, так как определяет срок исполнения обязательства. Поэтому доказательства возврата заемной суммы, при обстоятельствах, сложившихся между сторонами, также должны были быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договором сроки, как этого требует ст. 408 ГК РФ ответчиком в судебной заседание не было представлено, хотя бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Довод жалобы о том, что Кигель И.А. не присутствовал при написании расписки, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств его отсутствия в г. Новосибирске при написании расписки.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие займодавца в месте составления расписки не может явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности, поскольку расписка оформлена ответчиком Черновым Д.В. с собственноручным указанием даты и места ее составления, фамилии, имени, отчества, паспортных данных сторон. Дата составления расписки не имеет значения для правильного разрешения данного спора, поскольку ее содержание подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" рублей и условия о возврате займа - до "дата" года.

Решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова Д.В. - Руфиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В., Судьи - Красикова О.Е., Сарбашев В.Б.

Копия верна: судья