Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 марта 2014 г. по делу N 33-166

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аспембитовой А.Б. Ибрагимовой О.П. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Аспембитовой А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай о признании незаконным приказа N N от "дата". об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аспембитова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Республике Алтай) о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в отделе общего обеспечения, взыскании средней заработной платы, за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что работала в МИФНС N 4 по РА в с. Кош-Агач с 2005 года в должности курьера. "дата" назначена рабочим 1 разряда отдела общего обеспечения, затем "дата" переведена на должность государственной гражданской службы в качестве специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения. "дата" переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в отдел общего обеспечения, в связи с реорганизацией предприятия "дата" на основании приказа от "дата" переведена рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда отдела общего обеспечения. Исполняла свои трудовые обязанности в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай. Приказом N N от "дата" уволена с "дата" за прогул, т.е. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку с внесением дополнений к трудовому договору "дата" должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в МИФНС N 2 по РА "адрес", однако приказ о переводе не издавался, с данным приказом ее не знакомили. Место работы - это условие трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), об изменении условий договора по инициативе работодателя, работник должен быть уведомлен за 2 месяца (ст. 74 ТК РФ). Однако дополнительное соглашение было составлено лишь "дата", срок его действия до "дата", что является грубым нарушением ТК РФ. Уведомление об изменении условий трудового договора было вручено "дата". Ее заявление от "дата" работодатель не принял во внимание. В настоящее время ее трудовые обязанности в с. Кош-Агач исполняет другой работник, который остался работать на прежнем месте. Считает, что если работник отказывается от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, то трудовые договоры с ним прекращаются на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом обязательно соблюдается вся процедура увольнения, предусмотренная ст. 178 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика. В судебном заседании 26 ноября 2013 года истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ N N от "дата" об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в отдел общего обеспечения МИФНС N2 по РА; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Аспембитовой А.Б. Ибрагимова О.П., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание нарушение ответчиком ст. 74 ТК РФ. Уведомление направлено "дата", истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" "дата", но продолжала исполнять трудовые обязанности в с. Кош-Агач, никто за это не ставил прогулы. Место регистрации и место нахождения работодателя не изменилось, изменения в локальные акты не вносились, сведения о месте нахождения оставались прежними в с. Кош-Агач. Истец выполняла свои трудовые функции в с. Кош-Агач, когда ей ставили прогулы. Перемещение архива, указанное в приказе от "дата" N N, по день рассмотрения спора в суде не произошло, функция исполнения трудовых обязанностей истца до рассмотрения дела в суде не перемещена, что подтвердила представитель ответчика. Согласно Постановления Пленума от 17.03.2004 года N3 работодатель ухудшил положение работника, не обеспечив его рабочим местом в с. Онгудай, не перевел функцию истца, подтвердив, что архив в с. Онгудай не переведен. При таких обстоятельствах изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

В возражении представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай Абдолданова М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аспембитовой А.Б. Ибрагимову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай Абдолданову М.А., полагавшую решение суда законным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., считавшую решение суда подлежащим отмене, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Аспембитова А.Б. приказом Межрайонной ИФНС N2 по Республике Алтай от "дата" N принята с "дата" в порядке перевода на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N2 (ТОРМ с. Кош-Агач).

Приказом (распоряжением) Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Алтай о прекращении трудового договора с работником от "дата" N N Аспембитова А.Б. уволена с "дата" за прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аспембитовой А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником и увольнения за допущенные истцом прогулы в период времени с "дата" по "дата" по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения не нарушен.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит неправильным.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, Аспембитова А.Б. в период с "дата" года по "дата" отсутствовала на рабочем месте в Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Алтай в с. Онгудай.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца по инициативе работодателя незаконным.

Однако при этом суд не учел особенности настоящего спора и нарушил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Алтай от "дата" N N Аспембитовой А.Б. предоставлен 3-дневный отпуск без сохранения заработной платы в период с "дата" по "дата".

Таким образом, последним днем отпуска для истца являлось "дата".

Согласно табелю учета рабочего времени данный день также был отмечен как отпуск работника.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец была уволена с "дата" за допущенные ею прогулы с "дата", не влияет на признание увольнения незаконным.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Причем в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная правовая норма направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации и не применима к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает, что издание "дата" оспариваемого приказа и увольнение Аспембитовой А.Б. во время отпуска прямо повлекло нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Аспембитовой А.Б. с работы, то есть о незаконности его увольнения, что не было учтено судом при разрешении спора, следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ( "данные изъяты" рабочих дней), апелляционная коллегия, исходя из представленных сторонами расчетов, установленной работодателем 5-дневной рабочей недели для истца, в порядке ст. 139 ТК РФ приходит к выводу, что оплату периода вынужденного прогула следует рассчитать исходя из размера среднедневного заработка истца - "данные изъяты", указанного Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Алтай, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" рабочих дней х "данные изъяты" рублей).

В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, апелляционная коллегия, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора об оказании юридической помощи от 14 сентября 2013 года Аспембитова А.А. уплатила Ибрагимовой О.П. размер вознаграждения "данные изъяты" рублей. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителя Аспембитовой А.Б. Ибрагимовой О.П., апелляционная коллегия считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Аспембитовой А.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай в части.

Признать незаконным и отменить приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Алтай N N от "дата". об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Аспембитову А.Б. на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Алтай.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Алтай в пользу Аспембитовой А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Алтай государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "город Горно-Алтайск".

Отказать Аспембитовой А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Алтай компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья