Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-255

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ревенко Л.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года, которым

заявление представителя Алексеенко А.В. Панфилова С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ревенко Л.А. в пользу Алексеенко А.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Отказано во взыскании с Ревенко Л.А. в пользу Алексеенко А.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2013 года Горно-Алтайским городским судом постановлено решение, вступившее в законную силу 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ревенко Л.А. к Алексеенко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Ответчик Алексеенко А.В. в лице представителя Панфилова С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Ревенко Л.А. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов: "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, разрешении вопроса по существу и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей просит в частной жалобе Ревенко Л.А., указывая, что присужденная сумма в размере "данные изъяты" рублей не отвечает критерию разумности как с точки зрения качества и количества предоставленной Панфиловым С.Н. услуги, так и чрезмерности для Ревенко Л.А. по выплате указанной сумме. Так в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний на протяжении 2,5 месяцев, из них 3 - предварительных, 2 из которых откладывались, продолжались 15-30 минут, при этом представитель никакой услуги не производил. В ходе других заседаний были опрошены свидетели, которые неоднократно опрашивались в рамках дела об административном правонарушении и в рамках другого гражданского дела, где интересы Алексеенко А.В. также представлял Панфилов С.Н., за что с Ревенко Е.Б. - дочери Ревенко Л.А. взыскана соответствующая сумма. Новых доказательств в период разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по иску Ревенко Л.А. представитель ответчика не представил. Представитель ответчика принимал участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции и двух - апелляционной инстанции, продолжительность которых в основном составляла 1,5 - 2 часа, размер оплаты за участие в которых составляет "данные изъяты" рублей. При этом размер присужденной суммы в "данные изъяты" рублей не может быть признан справедливым и соразмерным доходам Ревенко Л.А., составляющим компенсацию лицу, занятому уходом в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ревенко Л.А., Ревенко Б.П., поддержавших частную жалобу, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года Горно-Алтайским городским судом постановлено решение, вступившее в законную силу 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ревенко Л.А. к Алексеенко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Алексеенко А.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Горно-Алтайским городским судом и в суде апелляционной инстанции представлял Панфилов С.Н. на основании доверенности от "дата" года.

Ответчик Алексеенко А.В. в лице представителя Панфилова С.Н. обратился с заявлением о взыскании с Ревенко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за ведение дела в суде первой инстанции и "данные изъяты" рублей - в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение своего ходатайства Алексеенко А.В. были предоставлены квитанции N N серии СН от "дата" года к договору поручения от указанной даты и N N от "дата" года к договору поручения от указанной даты, свидетельствующие об оплате им Панфилову С.Н. "данные изъяты" рублей - за ведение дела в суде первой инстанции и "данные изъяты" рублей - в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что "дата" года "дата" года, "дата" года, "дата" года, "дата" года Панфилов С.Н. являлся в предварительное судебное заседание, а "дата" года, "дата" года являлся в судебное заседание, где участвовал в рассмотрении дела по существу, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" года и "дата" года.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также учитывается, что неоднократно слушание дела откладывалось, в том числе, по инициативе стороны истца ( "дата" года, "дата" года, "дата" года).

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности рассматриваемого спора, объем и сложность выполненных представителем Панфиловым С.Н. услуг по подготовке к судебному разбирательству, предоставлению доказательств, фактическому участию во всех судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца и отказ в удовлетворении его апелляционной жалобы, объем работы представителя и затраченного на представление Алексеенко А.В. в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции времени, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Алексеенко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Алексеенко А.В, коллегия полагает, что размер взысканных с Ревенко Л.А. судом первой инстанции расходов по оплате Алексеенко А.В. услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая представленные представителем Алексеенко А.В. - Панфиловым С.Н. доказательства по взысканию судебных расходов, пришел к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная коллегия, учитывая положения данной правовой нормы, находит доводы апелляционной жалобы заявителей не основанными на каких- либо доказательствах, а поэтому не влекущих отмены определения суда.

Доводам Ревенко Л.А. о том, что при взыскании с нее суммы судебных расходов, судом не были соблюдены требования разумности и сложности дела, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Что же касается их размера, то Ревенко Л.А., оспаривая их размер, не представила доказательств их не разумности и чрезмерности.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ревенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

В.Б. Сарбашев