Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.З.И. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В иске Б.З.И. к Открытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.З.И. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что дата была принята на работу машинистом компрессорных установок 3 разряда в центральную воздушную компрессорную станцию топливного производства (цех N13) нефтеперерабатывающего завода. Приказом N ... от дата она переведена на должность машиниста компрессорных установок 5 разряда центральной воздушной компрессорной станции в топливное производство филиала открытого акционерного общества " ... " " ... ". Приказом N ... от дата истец уволена с должности машиниста компрессорных установок 5 разряда по п. "8" ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием данного приказа являются заключительный акт от дата года, приказ N ... от дата года. Б.З.И. с приказом NУ138-К от дата об увольнении ознакомлена. Считая увольнение незаконным, Б.З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе истца Б.З.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что ежегодно проходила медосмотры, замечаний к здоровью не было.

Изучив материалы дела, выслушав Б.З.И., представителей ОАО АНК " ... " А.З.А ... И.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании п.8 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Отказывая Б.З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался пунктом 8 части 1 ст.77 ТК РФ, из которой следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования работников филиала ОАО АНК " ... " " ... ", проведенной поликлиникой N ... МБУЗ ГКБ N ... Минздрава РБ от дата истица имела медицинские противопоказания к работе по производственному фактору (Пр.1 п.3.5, Пр.2 п.5). В связи с этим истица была направлена на обследование в клинику ФБУН " ... " (л.д.125).

Согласно медицинскому заключению врачебно-экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки " ... " от дата N ... , истице противопоказано работа в условиях производственного шума, а также работа, связанная с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением.

В связи с отказом истицы от перевода на другую должность, с учетом её состояния здоровья, работодатель, в соответствии с подпунктом 8 ст.77 ТК РФ приказом от дата N ... , уволил истицу с занимаемой должности.

Как видно из уведомления N ... от дата, Б.З.И. было предложено 15 вакантных рабочих мест, из которых она согласилась занять одну из трех должностей, от остальных письменно отказалась. В частности Б.З.И. согласилась на перевод на должность оператора товарного 4 разряда, на должности лаборанта химического анализа 5 разряда и лаборанта химического анализа (дневного) 5 разряда.

Проверяя правомерность увольнения истицы, суд дополнительно истребовал список вакансий ОАО АНК " ... " по состоянию на 20.12.2013г. и проверил наличие вакантной должности, подходящей по состоянию здоровья истца (л.д.222-241). Истица настояла на том, чтобы работодатель обеспечил её работой с заработной платой не менее по прежней должности - ... рублей. Б.З.И. отказалась от предлагаемых соответствующих ей по состоянию здоровья вакантных должностей и, применительно к пп.8 ст.77 ТК РФ, суд сделал обоснованный вывод о законности действий работодателя, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной, с ней судебная коллегия согласна. Суд признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что работодателем не были предложены её все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания от дата) в суде первой инстанции работодатель дополнительно предложил истице вновь освобожденную должность "кладовщик". Причину отказа истица в заседании судебной коллегии пояснила тем, что работодатель не озвучил размер оклада и заработной платы. В связи с этим судебная коллегия истребовала у ответчика все штатные расписания (пофамильно) с указанием размера окладов по должностям и должностные инструкции на все вакантные должности.

В заседании судебной коллегии истец не согласилась на предложенные подходящие по состоянию здоровья должности, в том числе на должность "кладовщик" с заработной платой ... рублей. Изучив должностные инстукции по вакантным должностям, в том числе на которые претендует истец: оператор товарного 4 разряда, лаборант химического анализа 5 разряда и лаборант химического анализа (дневного) 5 разряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не может быть принята на эти должности по производственным факторам и по квалификационным данным. Истец на остальные вакантные должности не претендует, указывает "не согласна".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. процедура увольнения истца по пп.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем была соблюдена; предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Власюк М.А.