Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО " ... " к С.Ш.М. о взыскании ущерба в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу С.Ш.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к С.Ш.М. о взыскании ущерба в размере ... рублей мотивировав свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N ... от дата С.Ш.М. выполнял работы в поселке Варандей на строительном объекте ООО " ... " в рамках заключенного с ЗАО " ... " договора строительного подряда N ... В соответствии с п.9.5 договора строительного подряда в случае обнаружения работников генерального подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика (ООО " ... "), в том числе в местах их проживания, Генеральный подрядчик обязан выплатить Заказчику по его требованию штраф в размере ... рублей за каждый подобный факт. Факты обнаружения лиц в состоянии алкогольного опьянения оформляются актами, подписываемыми представителем Генерального подрядчика, службы охраны и медицинским работником. Включение в договор данного условия обусловлено политикой безопасности ООО " ... " на объектах нефтедобычи и объектах строительства, а также на территории вахтовых поселков. Требования ООО " ... " распространены на все подрядные организации, привлеченные к выполнению работ. Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 трудового договора закреплена обязанность ответчика соблюдать трудовую дисциплину и соблюдать установленные требования пребывания на объектах строительно-монтажного участка N ... " ... ". В соответствии с актом N ... от дата, составленным службой охраны ООО " ... ", ответчик С.Ш.М. был обнаружен дата в 00 час. 25 минут в общежитии N ... вахтового поселка Варандей с признаками употребления алкогольных напитков, что подтверждается медосвидетельствованием. Претензионным письмом от дата ООО " ... " уведомило о нарушении работниками ЗАО " ... " условий договора строительного подряда N ... и потребовало выплатить штраф. дата претензионные требования удовлетворены, штраф выплачен. В связи с тем, что ответчик своими виновными действиями причинил ущерб, выразившийся в оплате ООО " ... " штрафа за нарушение работником условий договора подряда, от добровольного возврата денежных средств отказался, ЗАО " ... " просит взыскать сумму ущерба ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выплаченный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Ш.М. - Г.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО " ... " (Заказчик) и ЗАО " ... " (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N ... , по условиям которого ЗАО " ... " обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчика.

Согласно п.9.5 договора строительного подряда, заключенного между ООО " ... " и ЗАО " ... ", в случае обнаружения работников генерального подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика (ООО " ... "), в том числе в местах их проживания, Генеральный подрядчик обязан выплатить Заказчику по его требованию штраф в размере ... рублей за каждый подобный факт.

На основании срочного трудового договора N ... от дата С.Ш.М. принят на работу в ЗАО " ... " в качестве машиниста копра 5 разряда.

В соответствии с заключенным договором подряда С.Ш.М. был направлен на объект Заказчика, где дата в 00 час. 25 минут С.Ш.М. был обнаружен в общежитии N ... вахтового поселка Варандей с признаками употребления алкогольных напитков, о чем составлен акт N ... от дата.

ООО " ... ", руководствуясь положениями договора строительного подряда дата, направило в адрес ЗАО " ... " претензию о выплате штрафа в размере ... рублей за появление работника Генерального подрядчика С.Ш.М. на территории объекта Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, который был оплачен истцом дата.

дата ЗАО " ... " направило С.Ш.М. по месту жительства требование предоставить объяснение.

дата составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выплаченный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, прямым действительным ущербом является реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, данное в ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст.15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплаченный истцом в пользу ООО " ... " штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ЗАО " ... " и ООО " ... ", следовательно, взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Ахунов А.А.