Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохалева С.А. на решение Белокатайского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

отказать в полном объеме в удовлетворении иска Крохалева С.А. к Зинатулиной Ф.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес, отмене зарегистрированного права собственности Зинатулиной Ф.Г. на данный земельный участок, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ снять с кадастрового учета данный земельный участок и аннулировать сведения о его границах, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохалев С.А. обратился в суд с иском к Зинатуллиной Ф.Г. о признании результатов межевания незаконными, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать сведения о его границах.

В обоснование исковых требований указал, что Крохалев С.А. и Зинатуллина Ф.Г. являются собственниками земельных участков N ... и N ... соответственно, расположенных по адрес

Между домовладениями был предусмотрен разрыв, оставлен земельный участок для прогона скота.

По утверждению истца, ответчица самовольно увеличила площадь предоставленного ей Постановлением Администрации Новобелокатайского сельсовета МР Белокатайский район РБ от дата земельного участка N ... за счет занятия разрыва между домовладениями, оформила самозахват земли при межевании, впоследствии зарегистрировала право собственности на захваченный земельный участок.

Полагает, что указанными действиями Зинатуллиной Ф.Г. нарушены права Крохалева С.А. как владельца подлежащих выпасу домашних животных.

Просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес отменить зарегистрированное право собственности ответчицы на данный участок. Также просил обязать Филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по РБ снять вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета, аннулировать сведения о его границах, взыскать с Зинатуллиной Ф.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крохалев С.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что данное решение вынесено судом без исследования кадастрового паспорта, выписки и плана территории на спорный земельный участок. Полагает несостоятельными ссылки третьих лиц на утвержденные результаты инвентаризации земельных участков Постановлением главы Белокатайского района N ... от дата в порядке "дачной амнистии", поскольку спорный участок был выделен и размежеван в дата, в "дачной амнистии" не нуждался. Также указал на несоответствие кадастровых номеров спорного земельного участка и участка, предоставленного прежнему собственнику Т. изначально. Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля истца - районного архитектора Щ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по РБ - Кокшарову А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 11.1, 36 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В силу п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учета в графической части).

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, согласно ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Крохалевым С.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так судом установлено, что Крохалев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации Новобелокатайского сельского совета Белокатайского района РБ N ... от дата земельный участок площадью ... по адрес предоставлен Т. для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д. 56).

По заявлению Т. от дата проведено межевание данного земельного участка, изготовлен план участка, определен размер данного земельного участка - ... (л.д. 147-152, 161).

Из Акта установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от дата видно, что установление и согласование границ проводилось с участием главного архитектора района Ю. представителя Новобелокатайского сельсовета В., а также Крохалева С.А. (л.д. 160).

Впоследствии данный земельный участок по заявлению Т. поставлен на кадастровый учет.

После проведенного межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес, составила ... (л.д. 190, 42).

Материалы инвентаризации земель адрес утверждены Постановлением главы Администрации Белокатайского района N ... от дата (л.д. 40).

дата зарегистрировано право собственности Т. на данный объект недвижимости.

дата Т. продала вышеуказанный земельный участок Зинатуллиной Ф.Г., на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка N ... (л.д. 53-56).

дата ответчице выдано Свидетельство о государственной регистрации права на данное имущество (л.д. 190, 60).

В обосновании иска Крохалев С.А. указал, что проведением межевания и последующим оформлением Зинатуллиной Ф.Г. спорного земельного участка в собственность нарушено его право на прогон скота.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Крохалевым С.А. заявлены требования об оспаривании результатов межевания к ненадлежащему ответчику, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Зинатуллина Ф.Г. в период проведения данного межевания собственником спорного земельного участка либо органом, утверждающим межевое дело, не являлась, каким - либо иным образом в проведении межевания не участвовала.

Возникший спор по существу сводится к оспариванию границы между принадлежащим ответчице земельным участком и земельным участком, из земель сельского поселения, в связи с отсутствием прохода для прогона скота.

При этом, истец собственником либо титульным владельцем участка, используемого для прогона скота, также не является, соответственно, правоотношения по поводу захвата части земель данного участка при межевании могли возникнуть между его собственником либо титульным владельцем и лицом, осуществившим данный захват.

Более того, межеванием участка N ... права и законные интересы истца нарушены быть не могли, поскольку земельные участки N ... и N ... по адрес смежными не являются, общая граница у них отсутствует.

Право собственности Зинатуллиной Ф.Г. на спорный земельный участок площадью ... было зарегистрировано на основании гражданско - правовой сделки - договора купли - продажи, который никем не оспорен, не отменен, не изменен, не признан недействительным.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов искового заявления о том, что какими - либо действиями ответчицы нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Крохалева С.А. о признании результатов межевания незаконными, и как следствие, требований об отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать сведения о его границах.

Удовлетворение исковых требований Крохалева С.А. привело бы к существенному нарушению прав Зинатуллиной Ф.Г., лишению ее собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение вынесено судом без исследования кадастрового паспорта, выписки и плана территории на спорный земельный участок, не может быть принята во внимание.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствует о незаконности данного решения, вынесенного при правильном применении действующих в настоящее время норм материального и процессуального права. Правильность позиции суда подтверждена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в обжалуемом решении. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами кадастрового и межевого дел, правоустанавливающими документами, пояснениями сторон достоверно подтвержден факт предъявления Крохалевым С.А. исковых требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с доводами третьих лиц относительно инвентаризации земель, проведенной задолго до приобретения Зинатуллиной Ф.Г. права собственности на спорный земельный участок.

В рамках избранного способа защиты нарушенного права требования Крохалева С.А. о признании результатов межевания незаконными, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать сведения о его границах удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля истца - районного архитектора Щ..

Так, по смыслу положений ст. 57, 69, 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Таким образом, вызов и допрос свидетелей, равно как и отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами, является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Р.Р. Нигматуллина