Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суслиной В.М. - Луниной Т.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суслиной В.М. к Суслиной Д.А. о разделе наследственного имущества, передаче истице ... доли квартиры в адрес, гаражного бокса N ... по адрес передаче ответчице земельного участка в Коллективном саду N ... ОСТ УМПО, гаражного бокса N ... по адрес, автомобиля ... автомобиля ... о прекращении права общей долевой собственности на указанное наследственное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфа от дата, отменить, снять арест с квартиры в адрес.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина В.М. обратилась в суд с иском к Суслиной Д.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что дата умер ее супруг - С., не оставив завещания.

После смерти С. открылось наследственное имущество в виде:

-земельного участка N ... площадью ... с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес

- ... доли квартиры адрес

... доли нежилого помещения - гаражного бокса N ... общей площадью ... по адресу: адрес

- ... доля нежилого помещения - гаражного бокса N ... общей площадью ... расположенного по адресу: адрес

- ... часть автомобиля ... ;

- ... часть автомобиля ...

Также указала, что наследство было принято только Суслиной В.М. (супругой наследодателя) и ответчицей Суслиной Д.А. (внучкой С. - по праву представления), иные наследники по закону от прав на наследственное имущество отказались.

Сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону (Суслиной В.М. - на ... доли земельного участка, ... доли квартиры, гаражных боксов, автомобилей; Суслиной Д.А. - на ... доли земельного участка, ... доли квартиры, гаражных боксов, автомобилей), соответствующее имущество оформлено ими в собственность.

По утверждению Суслиной В.М., она как сособственник наследодателя пользовалась наследственным имуществом до открытия наследства, в частности, проживала в адрес, продолжает проживать в данном жилом помещении в настоящее время, в связи с чем в порядке ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение данного имущества в единоличную собственность.

Решить вопрос о разделе наследственного имущества мирным путем не представляется возможным.

С учетом результатов оценки наследственного имущества, просила суд разделить наследственное имущество между Суслиной В.М. и Суслиной Д.А., передав ей в единоличную собственность принадлежащие ответчице ... доли квартиры, гаражного бокса N ... Также просила передать в единоличную собственность Суслиной Д.А. земельный участок, гаражный бокс N ... , автомобили, прекратить право долевой собственности сторон на разделенное наследственное имущество.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суслиной В.М. - Лунина Т.Ю. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что указанный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения истицы, на данном судебном заседании присутствовали только представители сторон, в связи с чем нарушены процессуальные права Суслиной В.М. Полагает, что судом применена не подлежащая применению ст. 252 ГК РФ. По утверждению подателя жалобы, ссылки суда на то, что Суслина Д.А. намерена проживать в квартире, ее доля не может являться незначительной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, противоречат смыслу ст. 1168 ГК РФ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Суслиной В.М. - Луниной Т.Ю. и Панченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Суслиной Д.А. - Коротина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 237-243, 252,272,282,285,293,1252 ГК РФ).

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, как следует из положений ст. 1164, 1165 ГК РФ, при наследовании, в частности, по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследственного имущества, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть произведен только после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и независимо от государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В частности, согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Ст. 1164 ГК РФ прямо установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В частности, согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе по ст. 1168 ГК РФ компенсацией также признается какое-либо иное имущество из наследственной массы.

На основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, субъектами раздела наследства являются только наследники, а обязательным условием при разделе наследственного имущества и возможности применения материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, в том числе и устанавливающих преимущественное право на неделимую вещь (ст.1168 ГК РФ), является наличие между сторонами права общей долевой собственности на имущество, подлежащее разделу.

При этом, одно из важнейших условий применения положений ст. 1168 ГК РФ к спорным правоотношениям является неделимость наследственного имущества, под которой понимается невозможность раздела имущества в соответствии с существующими долями без ущерба назначению имущества (ст. 133 ГК РФ).

По смыслу закона, в отношении жилых помещений критерием их делимости (неделимости) является возможность или невозможность выделения соответствующей доли в виде изолированной комнаты.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что раздел наследства между наследниками состоялся, доля ответчицы в спорной квартире не является незначительной, согласия на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ей долю квартиры Суслина Д.А. не давала, заинтересована в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, требований о выделе своей доли не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что супругу истицы - С. дата года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок N ... площадью ... с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес также в период брака ими было нажито следующее имущество: квартира адрес нежилое помещение - гаражный бокс N ... общей площадью ... по адресу: адрес нежилое помещение - гаражный бокс N ... общей площадью ... расположенный по адресу: адрес; автомобиль ... , автомобиль ...

дата С умер, не оставив завещания, открывшееся после его смерти наследство в виде вышеуказанного имущества было принято только Суслиной В.М. (супругой наследодателя) и ответчицей Суслиной Д.А. (внучкой С. - по праву представления), иные наследники по закону от прав на наследственное имущество отказались.

дата сторонами получены Свидетельства о праве на наследство по закону (Суслиной В.М. - на ... доли земельного участка, ... доли квартиры, гаражных боксов, автомобилей; Суслиной Д.А. - на ... доли земельного участка, ... доли квартиры, гаражных боксов, автомобилей), соответствующее имущество оформлено ими в собственность (л.д. 140-146, 149-150, 195, 60 т.1, л.д. 53 т.2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, как правильно установил суд, предметом спора является жилое помещение - трехкомнатная квартира адрес общей площадью ... (общей площадью жилого помещения - ... жилой площадью - ... ), находившееся в совместной собственности супругов Суслиной В.М. и С. Данная квартира состоит из трех комнат, одна из комнат изолирована (л.д. 75 -83 т.1).

Супруги Суслины были зарегистрированы и проживали в данной квартире с дата, дата С. с регистрационного учета снят в связи со смертью, Суслина В.М. продолжает проживать в указанном жилом помещении по настоящее время (л.д. 34 т.1)

Разрешая спор, суд исходил из того, что доля ответчицы в спорной квартире ( ... ) применительно к ее общей площади и количеству комнат не может быть признана незначительной, одна из комнат данной квартиры изолирована; в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает только Суслина В.М., сведений о иных лицах, проживающих в данной квартире на законных основаниях, не имеется.

Таким образом, имеется возможность фактического проживания Суслиной Д.А. в спорной квартире, установления сторонами порядка пользования данным имуществом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласия на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ей долю квартиры Суслина Д.А. не давала, заинтересована в проживании в спорной квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, требований о выделе своей доли не заявляет, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суслиной В.М. (л.д. 157-159 т.1).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, исходя из содержания ст. 1168 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество (проживание в квартире), но и то, что это имущество должно быть неделимым, тогда как спорная квартира имеет ... изолированную комнату, не является неделимым имуществом и Суслиной Д.А. может быть выделена в ней комната, не превышающая по размеру долю жилой площади, приходящуюся на ее долю в квартире.

Кроме того, наличие или отсутствие иного жилого помещения не является безусловным фактором, позволяющим определить отсутствие интереса наследника к имуществу, Суслина Д.А., также наследник первой очереди (по праву представления) вправе наследовать причитающуюся ей долю в жилом помещении.

При этом, ответчица выразила свою волю на использование данного имущества, оформив наследственные права в отношении ... доли спорной квартиры и зарегистрировав право собственности на нее в установленном законом порядке.

На основании изложенного, удовлетворение исковых требований Суслиной В.М. привело бы к существенному нарушению прав Суслиной Д.А., лишению ее собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения истицы, на данном судебном заседании присутствовали только представители сторон, в связи с чем нарушены процессуальные права Суслиной В.М., не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Так, определением Калининского районного суда адрес РБ от дата было проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу, рассмотрение спора по существу назначено на дата в ... (л.д. 121 т.2).

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие истицы (л.д. 129 т.2).

О рассмотрении дела судом первой инстанции дата Суслина В.М. была заблаговременно извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по указанному ею адресу - адрес, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5 т.1, л.д. 126 т.2).

На основании изложенного, а также принимая внимание, что сведения об иных адресах и телефонах истицы в материалах дела отсутствуют, на судебном заседании дата присутствовала ее представитель Лунина Т.Ю., заблаговременно извещенная о месте и времени данного судебного заседания под расписку от дата, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Суслиной В.М. о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у истицы имелась возможность получить в самостоятельном порядке информацию о дате судебного заседания по настоящему делу (л.д. 118 т.2).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истица суду не сообщила, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Суслиной В.М. о времени и месте судебного заседания, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена не подлежащая применению ст. 252 ГК РФ, ссылки суда на то, что Суслина Д.А. намерена проживать в квартире, ее доля не может являться незначительной, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, противоречат смыслу ст. 1168 ГК РФ.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку ст. 1164 ГК РФ прямо установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности (в частности, ст. 252 ГК РФ) с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

При этом, из системного анализа ст. 252, 1168 ГК РФ следует, что удовлетворение требований истца о разделе наследственного имущества возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий: наличие согласия ответчика на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, незначительность данной доли, реальная невозможность ее выделения, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, ни одного из названных случаев при разрешении настоящего спора установлено не было, все обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслиной В.М. - Луниной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.И. Фаршатова