Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Онина В.А. - Хакимзянова Р.Ф., представителя ответчика Ахметова И.И. - Подцепня А.Е. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Онина В.А. к Ахметову И.И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова И.И. в пользу Онина В.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Онина В.А. к Ахметову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онин В.А. обратился в суд с иском к Ахметову И.И. и Ахметову И.Р. о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметов И.И., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Ахметову И.Р. Гражданская ответственность Ахметова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО". Страховая компания признала указанный случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей в пределах страхового лимита. Согласно отчету, произведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Просит взыскать невозмещенную часть ущерба с ответчиков в указанном размере, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахметова И.И. просит отменить постановленное решение, поскольку суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей; считает экспертное заключение N ... от дата года по проведенной в рамках административного дела экспертизе, недопустимым доказательством, изначально автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего и произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Представитель Онина В.А. просит отменить решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в возмещении ущерба к ответчику Ахметову И.Р., как собственнику транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметова И.И., его представителя Подцепня А.Е., действующего также как представитель Ахметова И.Р., представителя Онина В.А. - Хакимзянова Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что дата года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... N ... , принадлежащего Ахметову И.И., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Онина В.А. (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из вины Ахметова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и возникновениии у истца ущерба.

Оспаривая законность вынесенного решения, представитель ответчика Ахметова И.И. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что навстречу Ахметову И.И. выехал автомобиль предположительно Газель или джип, уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение из-за которого Ахметов И.И. потерял управление над своим автомобилем и его вынесло на полосу встречного движения, где ехал автомобиль истца. Виновным полагает водителя скрывшегося автомобиля.

Судебная коллегия находи такой довод несостоятельным.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на столкновение трех транспортных средств, один участник скрылся (л.д. 32). Представленная схема, составленная инспектором и подписанная истцом и ответчиком Ахметовым И.И., также указывает на три автомобиля, два места столкновения.

В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району назначено автотехническое исследование.

Заключением эксперта N ... от дата года установлен факт нахождения передней части автомобиля ... в момент столкновения на полосе встречного движения, где двигался автомобиль истца (л.д. 30). Установлены повреждения преимущественно на правой стороне кузова автомобиля ответчика.

Относительно левой стороны автомобиля ... , с которой произошел по утверждению Ахметова И.И. удар со скрывшимся автомобилем, установлены следующие повреждения. На левой стороне автомобиля ... имеется разрушение (с вырыванием из места установки) зеркала заднего вида, следы притертости вещества черного цвета в виде многочисленных узких полос, а также сколы лакокрасочного покрытия на левой задней двери и левой панели боковины; наслоение вещества черного цвета в виде горизонтальной полосы на левой задней двери, там же ниже ручки открывания двери притертости вещества светло-серого цвета (л.д. 29, оборот).

Эксперт не исключил появление указанных повреждений в результате контакта с другим транспортным средством, помимо автомобиля ... , двигавшимся во встречном направлении.

Вместе с тем, эксперт указал, что на левой стороне автомобиля ... каких-либо механических повреждений, в результате которых данный автомобиль без воздействия водителя на органы управления (в частности рулевое колесо) мог потерять курсовую устойчивость, не обнаружено. Не исключил эксперт и того, что в момент столкновения с движущимся во встречном направлении неустановленным транспортным средством автомобиль ... двигался с потерей курсовой устойчивости.

Судебная коллегия, принимая во внимание данное экспертное заключение, приходит к выводу, что в любом случае контакт автомобиля ... под управлением Ахметова И.И. перед столкновением с другим автомобилем сам по себе не повлек выезд автомобиля на полосу движения и столкновение с автомобилем ...

Отсутствие такого удара, который мог бы повлечь потерю Ахметовым И.И. управления и выезд на встречную полосу и дальнейшее столкновение с автомобилем Онина В.А., следует и из пояснений очевидца С- пассажира автомобиля ... , который пояснил, что удар был один (л.д. 136). Объяснения им даны непосредственно в день происшествия. Онин В.А. пояснил, что впереди него ехал автомобиль Газель, каких-либо маневров данный автомобиль не совершал (л.д. 137).

Судебная коллегия не находит оснований полагать о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N ... ввиду его получения в рамках расследования дела об административном правонарушении, поскольку препятствий принимать такое доказательство в настоящем деле не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполненное экспертное заключение достоверно подтверждает, что контакт автомобиля под управлением ответчика с другим автомобилем, помимо автомобиля истца, не мог стать причиной потери управляемости автомобиля.

Суд правильно указал, что Ахметов И.И. нарушил требования п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной столкновения и возникновения у истца ущерба.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к другим выводам, стороной ответчиков не представлено.

Далее. Оспаривая законность постановленного решения, представитель истца указал на неправомерность выводов суда о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести только Ахметов И.И., как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Более того, собственник автомобиля также находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, соответственно законность владения Ахметовым И.И. автомобилем не может быть поставлена под сомнение.

Оснований для возникновения солидарной ответственности Ахметова И.И. и собственника Ахметова И.Р. не имеется.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Онина В.А. - Хакимзянова Р.Ф., представителя ответчика Ахметова И.И. - Подцепня А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи А.Р.Низамова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Мустафина Д.И.