Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Спиридоновой Л.С., Пименовой Е.А., Михайловой Н.Н. - Федюнина А.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.С., Пименовой Е.А., Михайловой Н.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан об обязании произвести замену разрешенного использования на земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.С., Пименова Е.А., Михайлова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в адрес об обязании произвести замену разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером N ... , признании права общей долевой собственности на земельный участок в следующих долях за Спиридоновой Л.С. признать право собственности на 7/48 доли земельного участка, за Пименовой Е.А. право собственности на 7/48 доли земельного участка, за Михайловой Н.Н. право собственности на 17/24 доли земельного участка. В обосновании указав, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес получено ими от Спиридонова Н.Т. Спиридоновой А.П., Спиридонова А.Н ... дата году земельный участок был предоставлен Спиридонову Н.Т. решением отдела коммунального хозяйства исполкома Демского районного Совета депутатов трудящихся на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома.

На основании кадастрового паспорта на земельный участок, площадь которого составляет ... кв.м. разрешенное использование земельного участка

- для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. 18 сентября 2013 года истцы обратились в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка и предоставлении данного земельного участка в совместную собственность. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем обратились в суд.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Спиридоновой Л.С., Пименовой Е.А., Михайловой Н.Н. - Федюнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указывая, что по п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Указывает, что в соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Полагает, что истцам перешли все права на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом в порядке наследования. Кроме того, земельный участок является приусадебным участком и не занят местами общего пользования, в связи с чем, исключает принятие решения об отнесении земельного участка к участку общего пользования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 128, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам, являются объектами гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из содержания пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что разрешенное использование земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью ... +/-12 кв.м., с кадастровым номером N ... , разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: адрес. Земельный участок входит в территориальную зону: РБ, адрес, Зона инженерной и транспортной инфраструктуры, реестровый номер N ... , индекс Т-1 (л.д. 15-17).

В соответствии с договором N N ... от дата "о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности", Отдел коммунального хозяйства исполкома адрес Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома адрес Совета депутатов трудящихся от дата предоставил Спиридонову Н.Т. на праве бессрочного пользования земельный участок значащийся под N N ... адрес адрес общей площадью ... км.в. для возведения жилого дома. (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что являясь наследниками после смерти Спиридонова Н.Т. названного земельного участка, они вправе изменить вид его разрешенного использования, а также признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N ... является обособленным. Собственником его является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N адрес от дата Разрешенное использование спорного земельного участка: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Данный земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет с дата по дата Кроме того, он отнесен к землям ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность в силу ст. 27 п. 2 Земельного кодекса РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления данного земельного участка прежнему собственнику, Спиридонову Н.Т. на праве собственности, в связи с чем, истцы при переходе права собственности на объекты недвижимости, обладают лишь правом пользования земельным участком на тех же условиях, что и Спиридонов Н.Т.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки: предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны инженерной и транспортной инфраструктуры.

Кроме того, сведения о границах зоны инженерной и транспортной инфраструктуры внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок (л.д. 15-17).

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцами земельного участка в зону инженерной и транспортной инфраструктуры, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Поскольку испрашиваемый земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, указанное обстоятельство является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истцов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ, утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее дата решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 указанного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из законности действий ответчика, поскольку испрашиваемый истцами вид землепользования не соответствует установленному виду использования данного участка. Данный кадастровый квартал относится к территориальной зоне Т-1 Зона транспортных объектов, предназначенной для размещения и функционирования коммуникаций железнодорожного и автомобильного транспорта, а также включает территории, подлежащие благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик таких сооружений и коммуникаций.

При рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков п. 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления учитывать зонирование территорий при предоставлении земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 8, ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится перевод земель из одной категории в другую, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Поскольку на кадастровый квартал N ... , в пределах которого истцы испрашивали земельный участок, установлен иной вид разрешенного использования, не связанный с целями садоводства, и вид разрешенного использования не менялся, у суда отсутствовали основания и для признания отказа в предоставлении участка истцам незаконным. Суд не может подменять своим решением полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Закон не предоставляет гражданину право самостоятельно изменять или устанавливать вид использования участка.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение норм материального права, как основанная на неправильном толковании закона истцом.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Спиридоновой Л.С., Пименовой Е.А., Михайловой Н.Н. - Федюнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.К.Свистун

Справка: судья Салишева А.В.