Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-80

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Асеева С.А. к Нечаеву Н.Н., ОАО "Стаховая компания МСК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Нечаева Н.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 октября 2013г.,

которым постановлено:

Иск Асеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Н.Н. в пользу Асеева С.А. в счет возмещения материального вреда " ... "., в счет морального вреда - " ... " руб., всего " ... "

Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в лице Бурятского филиала в пользу Асеева С.А. в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев С.А. предъявил иск к Нечаеву Н.Н. о возмещении материального и морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что ответчик управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на его сына Асеева М.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Судом по определению от 03.10.2013 г. в качестве соответчика привлечена ОАО "Страховая компания МСК".

Ответчик Нечаев Н.Н. иск не признавал ввиду необоснованности суммы иска о возмещении материального ущерба, полагая размер суммы денежной компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, а также и то обстоятельство, что в сложившейся ситуации он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода.

Представитель ОАО "Страховая компания МСК" Бадмацыренов Б.Г. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев Н.Н. настаивает на изменении решения уменьшением размера взысканных сумм. Помимо возражений, приведенных в суде первой инстанции, Нечаев Н.Н. указывает, что не учтено его материальное положение, не соблюден принцип разумности и справедливости, приняты в подтверждение расходов на погребение платежные документы, не содержащие сведения о лице, производившем оплату.

Истцом Асеевым С.А. принесены возражения по доводам жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. От ответчика Нечаева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм в пользу истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ... около 00 час. 30 мин. водитель автомашины " " ... "" гос.номер " ... " 03/РУС Нечаев Н.Н., двигаясь по проезжей части по " ... " в " ... " в районе 213 км. федеральной дороги Улан-Удэ - Кяхта Кяхтинского района РБ совершил наезд на пешехода Асеева М.С., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Нечаева Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. " ... " УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. " ... " УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нечаева Н.Н. была застрахована в ООО "Страховая компания МСК".

Районный суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно взыскал понесенные Асеевым С.А. расходы по оплате поминального обеда в день похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, венков, приобретение необходимых продуктов питания для поминального обеда, за исключением расходов, связанных с приобретением спиртных напитков и расходов, не связанных с погребением. Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением Асеева М.С.

Следовательно, довод автора жалобы о принятии судом в подтверждение расходов истца на погребение платежных документов без указания сведений о лице, производившем оплату, не может быть принят во внимание. К тому же, доказательств в подтверждение факта несения данных расходов иным лицом, а не заявителем - отцом погибшего, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, который, по его мнению, установлен без учета его материального положения, а также грубой неосторожности потерпевшего, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика Нечаева Н.Н. в причинении вреда, его материальное положение и пришел к правильному выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Ссылка Нечаева Н.Н. в жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в обоснование своих доводов о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего является несостоятельной. Нарушение Асеевым М.С. Правил дорожного движения, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало бы причинению вреда, следствием не установлено.

Районный суд обоснованно указал на то, что наличие грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда материалами дела не установлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров