Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Григорьевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьевой Л.В. к Окладниковой О.С., Окладникову С.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Григорьеву, ее представителя Ханхасаеву С.Д., представителей Окладниковой Сизых Е.В. и Вставскую Т.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева обратилась в суд с иском к Окладниковым О.С. и С.Г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры " ... ", заключенного между истицей (продавец) и Окладниковой О.С. (покупатель).

При этом истица просила применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Окладниковой на недвижимое имущество, признать право собственности Григорьевой на квартиру и возвратить ее истице.

Исковое заявление было мотивировано ссылкой на ст.170 ГК РФ и тем, что в действительности Григорьева не имела намерения продавать дочери своего супруга Окладникова С.Г. - Окладниковой О.С. квартиру, в которой проживала вместе Окладниковым С.Г.

Как указывает истица, данная сделка была оформлена с целью получения ответчицей ипотечного кредита, который Окладникова не использовала для расчета с продавцом, а расходовала по своему усмотрению, приобрела квартиру в " ... " Деньги, предназначавшиеся для продавца (Григорьевой), Григорьева передала Окладниковой.

В судебном заседании Григорьева, ее представитель Иванова Е.П. исковые требования поддержали, пояснили суду, что продажа квартиры является фиктивной сделкой, денежные средства были переданы Окладниковой без расписки, согласно пояснений Григорьевой, Окладников и его дочь обещали возвратить квартиру истице, однако не сделали этого.

В представленном суду отзыве на иск представители Окладниковой - Вставская и Сизых возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Окладникова оплатила стоимость квартиры в установленном порядке, что подтверждается распиской о получении Григорьевой денежных средств, а также доказательствами перечисления денежных средств, полученных Окладниковой по кредиту, на счет Григорьевой.

Представляя интересы Окладникова, Сизых с иском также не согласилась, указала на то, что Окладников не является надлежащим ответчиком по делу и стороной в оспариваемой сделке.

Окладникова в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания. Окладников также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева, ссылаясь на положения ст. 166 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения не принят во внимание довод истицы о том, что спорная сделка совершена для оказания помощи Окладниковой в получении ипотечного кредита для приобретения квартиры в " ... ". Без наличия права собственности на жилое помещение банк отказывал в предоставлении указанного кредита. После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру Окладникова приобрела квартиру общей площадью ... в " ... ". Согласно сделанной аудиозаписи, Окладников подтвердил о наличии преднамеренного обмана Григорьевой при продаже принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Также в жалобе указывается, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К., Ке., Д. которые подтвердили, что в результате действий ответчиков истица потеряла квартиру и денежные средства. После заключения сделки по купли-продажи квартиры расположенной по ул. " ... ", истица продолжала оплачивать коммунальные услуги, полагая, что является собственником квартиры.

В суде апелляционной инстанции Григорьева и ее представитель Ханхасаева поддержали доводы жалобы, Вставская и Сизых с ними не согласились. При этом Григорьева пояснила, что расторгла брак с Окладниковым и в настоящее время не проживает в спорной квартире.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом.

При обращении в суд Григорьева ссылалась на то, что оспариваемая ею сделка, является мнимой.

Уточняя исковые требования, истица заявила о притворности сделки (л.д.49).

Исходя из доводов Григорьевой, следует, что заключение договора купли-продажи квартиры фактически преследовало цель получения Окладниковой кредитных денежных средств, поскольку из ... руб., предусмотренных договором купли-продажи, Григорьева ничего не получила, передав Окладниковой поступившие на счет истицы ... руб., перечисленные ей банком по договору купли-продажи, и выдала безденежную расписку о получении от Окладниковой ... руб.

Поскольку истица настаивает на том, что не имела цели продавать свою квартиру, суд дал обоснованную оценку ее доводам, применительно к положениям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что истицей не доказана мнимость сделки купли-продажи, то есть совершение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Покупатель квартиры Окладникова отрицает то обстоятельство, что сделка заключалась лишь для вида, объективные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наступлении правовых последствий заключенной сделки - произошло перечисление и передача денег продавцу недвижимости, а также переход права собственности на квартиру к Окладниковой, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы Григорьевой о том, что она не получила в результате сделки денег от покупателя опровергаются ее же показаниями о перечислении на ее счет денежных средств банком, и о выдаче ею расписки Окладниковой.

При этом утверждения истицы о том, что она передала денежные средства, выплаченные ей банком, Окладниковой и о безденежности выданной ответчице расписки ничем не подтверждены.

Показания свидетелей о том, что Григорьева лишилась квартиры не являются доказательством того, что истица лишилась квартиры в результате ничтожной сделки, как и доказательства приобретения Окладниковой квартиры в " ... " и доказательства оплаты истицей квартирной платы, поскольку сама по себе оплата содержания и коммунальных услуг квартиры, которой Григорьева фактически пользовалась до недавнего времени, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Ссылки жалобы на аудиозапись не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, так как данное доказательство не было исследовано в судебном заседании.

Ссылки истицы на притворность сделки также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом основания недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст. 170 ГК РФ (мнимость) и ч.2 ст. 170 ГК РФ (притворность) являются взаимоисключающими, что само по себе не доказывает обоснованности заявленных требований.

Заявляя о притворности сделки, истица не указала, какую сделку прикрывает сделка купли-продажи квартиры.

Если предположить, что показания Григорьевой об обстоятельствах совершенной сделки и о договоренностях с Окладниковой соответствуют действительности, то и в этом случае нет оснований полагать, что купля-продажа квартиры прикрывала получение Окладниковой кредита в банке, поскольку в действительности заключение указанного договора являлось необходимым элементом сделки по получению Окладниковой ипотечного кредита, а не ее прикрытием. Кроме того, сделка по получению кредита состоялась между Окладниковой и банком, а не между сторонами договора купли-продажи, что исключает возможность ее прикрытия оспариваемым договором.

Состоявшаяся, со слов Григорьевой, последующая передача ею денег за квартиру Окладниковой и якобы имевшая место договоренность между сторонами о возврате квартиры Григорьевой, как уже указывалось выше, ничем не подтверждены.

Кроме того, если даже предположить, что эти действия имели место, они не могут быть признаны сделкой, которую прикрывала купля-продажа квартиры, так как они являлись бы неразрывно связанными с оспариваемой сделкой и не могли совершаться в отрыве от нее. В тоже время, исходя из смысла ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка прикрывает лишь ту сделку, которая может быть совершена самостоятельно, вне зависимости от существования притворной сделки.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности оспариваемой сделки в силу ее притворности, правомерно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: