Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А.Н. к Рыбакову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Рыбакова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Рыбакова В.И. Батуевой О.В., представителя Баженова А.Н. Дарханова Е.Ю., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Баженов просил суд взыскать с Рыбакова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2009 года с Рыбакова в пользу Баженова взыскан долг по договору займа в размере " ... " " ... " рубля и проценты в сумме " ... " рублей. Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, Рыбаков оплатил Баженову лишь " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыбакова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2010 года по 11 октября 2013 года.

Представитель ответчика иска не признала, просила суд применить исковую давность.

Районный суд иск удовлетворил.

Рыбаков в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Исходя из того, что Рыбаков не возвратил сумму займа в полном объеме, районный суд правомерно взыскал с него указанные выше проценты.

Ссылки стороны ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

3. В апелляционной жалобе содержится ссылка на статью 207 ГК РФ и указывается, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по договору займа. С этим требованием Баженов обратился по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, поэтому суд должен был отказать в иске.

Эти доводы несостоятельны, поскольку: Баженов не пропустил срок обращения в суд по главному требованию; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года по иску Баженова А.Н. к Рыбакову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи