Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. по делу N 33-607

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова С.В. к Ибатулину А.Н. о возмещении ущерба, встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ибатулина А.Н. по доверенности Бураевой С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Сапунова С.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Ибатулина А.Н. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, затраты на представителя в сумме " ... " рублей, за проведение экспертизы " ... " рублей, за оформление доверенности " ... " рублей, госпошлины " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2011 года на 431 км. автодороги "Иркутск - Чита", в 19.20 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сапунова С.В., и автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ибатулина А.Н. В результате ДТП автомобиль Сапунова С.В. получил механические повреждения. Обращаясь в суд, Сапунов С.В. просил взыскать с Ибатулина А.Н. сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Ибатулин А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Сапунова С.В. моральный вред, обосновав иск тем, что он получил телесные повреждения в данном ДТП.

В судебном заседании истец Сапунов С.В., его представитель Дамбаев Б.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в произошедшем ДТП виновным является Ибатулин А.Н., поскольку он, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет " ... " рубля. Данную сумму просили взыскать с Ибатулина А.Н., как виновного в ДТП лица. Также просили взыскать судебные издержки за проведение экспертизы, оплате услуг представителя, госпошлины. Встречный иск не признали, указывали на то, что в произошедшем ДТП виновен Ибатулин А.Н.

Ответчик Ибатулин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, посчитал надлежащим уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, расценил поведение ответчик как злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по доверенности Бураева С.В. с иском не согласилась, пояснила, что Ибатулин А.Н. своей вины в ДТП не признает, поскольку в столкновении машин виновен сам истец, выехавший на встречную полосу. Полагала, что вопрос о виновности могла разрешить экспертиза, которая не была проведена. Доводы Сапунова С.В. и свидетелей об алкогольном опьянении Ибатулина А.Н. голословные и носят предположительный характер. Просила отказать Сапунову С.В. в удовлетворении иска. Встречные исковые требования Ибатулина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда поддержала, при этом указала на то, что в результате ДТП Ибатулин А.Н. получил телесные повреждения и находился на стационарном и амбулаторном лечении, тем самым ему причинен моральный вред.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибатулина А.Н. по доверенности Бураева С.В. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В частности указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства ДТП в полной мере. Указывает, что виновность Ибатулина А.Н. установлена только на основании свидетельских показаний ФИО10, схема ДТП не указывает на виновность Ибатулина в совершении ДТП и без надлежащей экспертной оценки не может служить доказательством по делу. Суд мог самостоятельно истребовать экспертизу, однако этого не сделал. Таким образом, вина Ибатулина А.Н. в совершении ДТП не доказана.

В суд апелляционной инстанции Ибатулин А.Н. не явился, судебной коллегией исчерпаны меры к его надлежащему извещению. Путем СМС-сообщения, при наличии на то согласия Ибатулин А.Н., имеющегося в материалах дела ( телефон отключен), по месту жительства путем направлений извещения и телеграммы. Представитель ответчика по доверенности Бураева С.В. суду сообщила, что на ее звонки, ответчик также не отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку, ответчик злоупотребляет своими правами стороны в процессе, чем нарушаются права иных участников процесса-истца, а также затягивается рассмотрение дела по существу. При этом, ответчик знает о нахождении дела в производстве суда, об отмене заочного решения, принесении апелляционной жалобы на решение суда его представителем.

Представитель ответчика по доверенности Бураева С.В. также в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав уведомление о месте и времени судебного заседания надлежащей.

Истец Сапунов С.В., его представитель по доверенности Дамбаев Б.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения, ссылались на законность и обоснованность судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

По делу установлено, что 20 февраля 2011 года на 431 км. автодороги "Иркутск-Чита" произошло ДТП с участием двух автомобилей марки " " ... "" под управлением Сапунова С.В., и автомобиля марки " " ... "" под управлением Ибатулина А.Н.

Из объяснений Сапунова С.В. следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч в город Улан-Удэ по трассе "Иркутск-Чита" в направлении г. Улан-Удэ, в районе закусочной " " ... "". Навстречу, на расстоянии 10 метров на его полосу движения резко выехала автомашина под управлением Ибатулина А.Н., он предпринял попытку уйти от столкновения, но не успел.

Ибатулин А.Н. пояснил, что он на встречную полосу движения не выезжал, напротив, на встречную полосу выехала автомашина под управлением Сапунова. От ДТП, он получил телесные повреждения и его увезли на машине скорой помощи. Сапунов со своими пассажирами передвигал осколки деталей поврежденных машин на его полосу движения, в силу чего, он со схемой ДТП не согласен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ибатулина, что подтверждено доказательствами по делу : пояснениями истца, материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, пояснениями свидетеля ФИО15, которые представителем ответчика, надлежащим образом, не оспорены. Представленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Так, свидетель Емонаков пояснил, что столкновение произошло на полосе движения истца со стороны г. Иркутска. Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля марки " " ... "", на что указывают механические повреждения на асфальте, обломки стекол и пластмассы. Данная схема составлена в присутствии понятых и обоих водителей, которые с ней согласились. Кроме того, судом дана правильная оценка материалам административного дела по тому основанию, что само событие ДТП имело место, а также нарушение водителем Ибутулиным пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, административное же преследование прекращено в связи с тем, что Ибатулин не являлся субъектом административного правонарушения по ч4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не имел прав на управление транспортным средством. При этом принимал участие в составлении схемы, правильность составления которой им не оспаривалась. Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны Сапунова С.В. установлено не было.

В свою очередь, довод Ибатулина А.Н. о том, что истцом перемещались осколки разбитых деталей от транспортных средств на полосу движения, по которой он двигался, является голословным, не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правильный вывод о виновности ответчика в данном ДТП, причинении материального ущерба истцу.

В материалах дела имеется оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сапунова С.В. составляет " ... " рубля. Данная экспертиза никем не оспорена, следовательно, судом, указанная сумма взыскана в пользу истца, обоснованно. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Сапунову С.В ... как стороне, в чью сторону состоялось решение, с Ибатулина А.Н. обоснованно взысканы затраты на представителя в размере " ... " рублей и другие судебные расходы в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Кром того, приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Других доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

судьи: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.