Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Нимаевой О.З. и Казанцевой Т.Б.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.П. в лице представителя Григорьевой Н.Р., действующей на основании доверенности, о пересмотре решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Григорьевой Н.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 января 2014г., которым постановлено:

Заявление представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Григорьеву Н.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2008г. исковые требования Григорьевой Н.П. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Онохойская детская школа искусств" (далее МОУДО "Онохойская ДШИ") о признании незаконным действий (бездействия) директора учреждения по заполнению дубликата трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2009г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года оставлено без удовлетворения заявление представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года оставлено без удовлетворения заявление представителя Григорьевой Н.П. - Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

10 декабря 2013г. Григорьева Н.П. в лице своего представителя по доверенности Григорьевой Н.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013г. установлено, что Григорьева Н.П. работала " ... " в Онохойской ДШИ, а не в МОУ ДО "Онохойская ДШИ". Кроме этого, судом не установлено к какой муниципальной должности муниципальной службы относилась должность " ... " МОУ ДО "Онохойская детская школа искусств".

В судебном заседании представитель заявителя Григорьева Н.Р. заявление поддержала и пояснила, что вышеуказанное апелляционное определение ВС РБ от 18 ноября 2013г. и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013г. подтверждают факт работы Григорьевой Н.П. в Онохойской ДШИ, отличном от МОУ ДО "Онохойская ДШИ".

Представитель МОУДО "Онохойская ДШИ" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Григорьева Н.Р. просит определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на ошибочность суждений районного суда о том, что Онохойская ДШИ являлась юридическим лицом, отличным от МОУ ДО "Онохойская ДШИ". Определением Верховного суда РФ данный факт не устанавливался. Не установлено, что Онохойская ДШИ являлась юридическим лицом. Районный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы Конституции РФ.

В судебном заседании представитель Григорьевой Н.П. - Григорьева Н.Р. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные. Григорьева Н.П. и представитель МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 п.1 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 п. 2 этой же статьи новые обстоятельства - те обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения ( вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства представителем истца не приведены.

Те же обстоятельства, которые приводились Григорьевой в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Основанием для отказа в иске Григорьевой Н.П. при вынесении решения от 19 декабря 2008г. послужило то обстоятельство, что решение суда от 16 июня 2008г, обязывающее директора МОУ ДО "Онохойская ДШИ" выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей, содержащихся в оригинале трудовой книжки, за исключением записи N 4 было исполнено. В заполненный дубликат трудовой книжки были перенесены все требуемые записи, за исключением записи N 4. Отсутствие записи о полном и сокращенном наименовании учреждения районный суд не расценил как нарушение прав и интересов истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, и оснований считать их постановленными с нарушением процессуальных норм, у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Григорьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

О.З. Нимаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева