Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ОАО "Особые экономические зоны" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудинова А.Б.

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 05 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей ответчика Чудинова А.Б. и Орловой Е.А., Кузнецова С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Кузнецов предъявил к ОАО "Особые экономические зоны" в лице филиала в РБ иск о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов работает в филиале " ... ". За время работы с 29 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года ему не предоставляют очередной отпуск. 07 августа 2013 года руководитель филиала издал приказ об отстранении Кузнецова от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. Кузнецов не согласен с отстранением от работы, поскольку считает, что медицинские противопоказания отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов просил суд обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск, признать незаконным приказ об отстранении от работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал.

Районный суд удовлетворил требования Кузнецова.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, Кузнецов возражал против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности отстранения Кузнецова от работы.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Районный суд обоснованно признал незаконным отстранение Кузнецова от работы, поскольку у работодателя отсутствовало соответствующее медицинское заключение, которое бы давало право отстранить Кузнецова от работы.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

В соответствии с пунктом 12 данного Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно пункту 13 Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 данного Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В приказе об отстранении Кузнецова от работы имеется ссылка на медицинское заключение клинико-экспертной комиссии Туркинской врачебной амбулатории Прибайкальской ЦРБ (справка КЭК) N 212 от 11 июня 2013 года.

Анализ указанной справки показывает, что она не отвечает требованиям пунктов 12-14 указанного выше Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, поэтому работодатель не имел права отстранять Кузнецова от работы на основании указанной справки.

Необходимости выяснять, почему Кузнецов не проходил медико-социальную экспертизу, давать оценку тому, какие заболевания имеются у Кузнецова, назначать судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты Кузнецовым трудоспособности не имелось, поскольку эти вопросы не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Справка КЭК N 212 не может считаться медицинским заключением, на основании которого работодатель вправе отстранить работника от работы, и этого обстоятельства достаточно для признания незаконным отстранения Кузнецова от работы.

Довод о том, что для отстранения работника от работы по медицинским показаниям не требуется именно заключения КЭК Республиканского центра профпатологии, подлежит отклонению.

Даже если согласиться с тем, что закон не предусматривает такого условия, это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку отстранение Кузнецова произведено при отсутствии медицинского заключения как такового.

Ссылки представителей ответчика на статью 212 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма носит общий характер и не регулирует процедуру отстранения работника от работы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 05 декабря 2013 года по искуКузнецова С.В. к ОАО "Особые экономические зоны" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи