Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Чекиной Н. А. к ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" Кибирева А.Г., действующего на основании доверенности на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Иск Чекиной Н. А. удовлетворить в части.

Чекину Н. А. восстановить на работе с ... в должности преподавателя в ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ".

Взыскать с ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" в пользу Чекиной Н. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" в пользу Чекиной Н. А. МЗ РБ" сумму " ... " рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" госпошлину в местный бюджет МО "Кабанский район" в сумме " ... " рублей.

Решение в части восстановления с ... на работе

Чекиной Н. А. подлежит немедленному исполнению согласно правил ст. 211 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" Кибирева А.Г., действующего на основании доверенности, Чекиной Н.А., ее представителя Карепова А.Н., действующего на основаними ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чекина Н.А. к ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" просила отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что она с 2008 года работала в ГАОУ СПО "Байкальский базовий медицинский колледж МЗ РБ" преподавателем, была уволена " ... ". за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как 23.10.2013г. подала директору заявление об отпуске с " ... ". по " ... ". для завершення диссертации на соискание ученой степени кандидата наук на оснований справки-вызова БГУ за N " ... "., однако ... узнала, что уволена за прогул.

На основании ст.39 ГПК РФ Чекина Н.А. увеличила размер компенсации морального вреда до " ... " руб.(заявление от 12.12.2013г.).

В судебном заседании Чекина Н.А. исковые требования, а также уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители Чекиной Н.А.- Суранов Р.Г., действующий на основании доверенности, Карепов, действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что данное право на отпуск предусмотрено ТК РФ, увольнение нарушает право Чекиной, также ссылаясь на то, что был нарушен порядок увольнения, объяснение у Чекиной Н.А. никто не истребовал, доказательств направления требования о даче объяснений по почте нет.

В судебном заседании представители ГАОУ СПО "Байкальский базовий медицинский колледж МЗ РБ" Кибирев А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что Чекина не предоставила работодателю рекомендацию ученого совета, что является обязательным для предоставления отпуска по месту работы. Справка - вызов не является основа

нием для предоставления указанного отпуска. Более того, представленная в суд рекомендация ученого совета отличается от справки-вызова по срокам предоставления отпуска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" Кибирев А.Г., действующий на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, изложенные в судебном заседании

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ГАОУ СПО "Байкальский базовый медицинский колледж МЗ РБ" Кибирева А.Г., Чекиной Н.А., ее представителя Карепова А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пп. "а"п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции на заседании Ученого Совета БГУ 26.09.2013 г. соискатель кафедры фармакологии и традиционной медицины Чекина Н.А. была рекомендована к представлению отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с ... по ... (протокол заседания Научного Совета).

Чекина Н.А. ... обратилась к директору колледжа с заявлением о предоставлении ей отпуска для завершения диссертации на основании справки-вызова N " ... " БГУ с ... по ... К заявлению была приложена ксерокопия справки-вызова. Текст справки содержит выдержку п.1 Положения о предоставлении отпуск с сохранением средней заработной платы.

... начальник отдела кадров представила директору колледжа служебную записку о невозможности предоставления Чекиной Н.А. отпуска, так как справка-вызов имеет нечеткий оттиск печати, не является рекомендацией ученого совета

... истец предоставила ответчику подлинник справки вызова.

Подано заявление о том, что в связи с неподписанием ее заявления на учебный отпуск согласно справки - вызова и заявления ... , считает себя в отпуске с

... начальник отдела кадров предоставляет директору колледжа служебную записку, в которой указывает, что справка-вызов не является основанием для предоставления отпуска с сохранением заработной платы с ... по ... г., так как необходима рекомендация ученого совета высшего учебного заведения.

БГУ письмами от ... г., повторно ... подтверждает, что соискателю Чекиной Н.А. действительного была дана рекомендация Ученого Совета БГУ, протокол N " ... " от ... г.

С ... по ... Чекина Н.А. находится на листке нетрудоспособности.

... Чекина Н.А. подает новое заявление, датированное ... о предоставление отпуска без сохранения заработной платы для завершения диссертации на основании справки-вызова БГУ с ... по ...

Из табеля учета рабочего времени за " ... " следует, что преподаватель Чекина Н.А. не явилась на работу ...

Из справки ученого секретаря диссертационного совета и зав.Кафедрой фармакологии и традиционной медицины следует, что Чекина Н.А. ... была занята в БНЦ и в БГУ.

В соответствии со ст. 173.1 ТК РФ, лица являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 177 ТК РФ форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию с введением сфере образования.

Соответственно с введением в действие ст. 173.1 ТК РФ правоотношения о предоставлении отпуска соискателю ученой степени регулируются нормой ст. 177 ТК РФ, а ранее действовавшие нормативно- правовые акты (Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ) следует оценивать по правилам ст. 5 ТК РФ, согласно которой нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ

Суд первой инстанции, оценив приказ Минобразования от 13.05.2003 г. N 2057 "Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, с учетом требований ст.ст. 173.1, 177 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что рекомендация ученого совета ВУЗа является документом ВУЗа, на основании которого оформляется справка-вызов соискателю ученой степени кандидата наук, являющегося для работодателя основанием для предоставления отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении Чекиной Н.А. отпуска с сохранением заработной платы в период с ... по ... г., который входит в период отпуска, установленного рекомендацией ученого совета ВУЗа, ... по ... у работодателя не имелось.

В соответствии с п. 39 "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Суду были представлены истцом доказательства о ее занятости ... в БНЦ и в БГУ.

При таких обстоятельствах, полагать, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин не имеется, поэтому у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований Чекиной Н.А.

Удовлетворяя требования Чекиной Н.А., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался и тем, что работодателем были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскании работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... у Чекиной Н.А. не истребовано.

Материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного названной выше нормой Закона.

В соответствии со 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: И.Ч. Гончикова.

О.М. Эрхетуева.