Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-767

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ИП Агаджанян А.Б, о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РБ от 28.11.2013 г. по апелляционной жалобе представителязаявителя Брянского В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.12.2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя заявителя Брянского В.И., представителя государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Агаджанян А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал предписание государственного инспектора труда в РБ от 28.11.2013 г., обязывающее его оформить трудовые отношения со М. и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что М. никогда у него не работал; смертельную травму получил при выполнении работ в здании Энергокомплекса ОАО "Хиагда", исполнителем которых ИП Агаджанян не являлся. Существующий договор на оказание услуг, заключенный " ... " г. между ИП Агаджанян и ООО "Теплоэнергоспецмонтаж", расторгнут; работы по нему не выполнялись, предоплата возвращена.

В судебном заседании представитель заявителя Брянский, поддерживая доводы заявителя, пояснил, что Д. не являлся представителем ИП Агаджанян и не имел полномочий на заключение трудового договора. Предполагалось, что Д. будет выполнять работы по договору как физическое лицо, а оплата за работу поступит ему через расчетный счет ИП Агаджанян.

Представители Государственной инспекции труда в РБ Сушко и Дружинина не согласились с заявлением, пояснив, что в ходе расследования несчастного случая со М. установлено, что он был допущен к работе без оформления письменного трудового договора представителем ИП Агаджанян Д. На тот момент на выполнение работ, при исполнении которых " ... " г. М. получил травму, повлекшую его смерть " ... " г., существовал договор, заключенный между ИП Агаджанян и ООО "Теплоэнергоспецмонтаж". Полагали, что предписание выдано обоснованно, требования государственного инспектора труда в РБ являются законными.

Районный суд оставил заявление ИП Агаджанян без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Брянский просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о наличии трудовых отношений между ИП Агаджанян и М. ошибочен. Считает, что суду были представлены доказательства в опровержение данного вывода.

В заседании судебной коллегии Брянский доводы жалобы поддержал, пояснив, что договор на выполнение работ, заключенный между ИП Агаджанян и ООО "Теплоэнергоспецмонтаж", был расторгнут " ... " г. без выполнения каких-либо работ. Изначально предполагалось, что работы по договору ИП Агаджанян не будет производить; договор заключался для получения объема работ физическим лицом Д ... Поэтому допуск Д. М. к работе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ИП Агаджанян и М..

Представитель Государственной инспекции труда в РБ Дружинина не согласилась с доводами жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Основанием расторжения договора между индивидуальным лицом и юридическим лицом явилось изменение объема работ, а не те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований ИП Агаджанян не находит.

В силу ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Во исполнение приведенных норм государственным инспектором труда Сушко в ноябре 2013 г. было проведено расследование несчастного случая на производстве и установлено, что М. выполнял работы по отделке стен помещения гипсокартонном в качестве " ... " ИП Агаджанян без письменного оформления трудового договора. Он был фактически допущен к работе представителем работодателя Д.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется, поскольку государственный инспектор труда, устраняя нарушения трудового законодательства, действовал в пределах своей компетенции. При этом суд исходил из того, что факт трудовых отношений между М. и ИП Агаджанян установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает, что они постановлены в соответствии с представленными суду доказательствами.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки явилось извещение работодателя ИП Агаджанян о несчастном случае.

ООО "Теплоэнергоспецстрой" " ... " г. в письме, адресованном работодателю ИП Агаджанян, просили включить их представителя в состав комиссии по расследованию несчастного случая.

Наличие трудовых отношений М. с ИП Агаджанян также подтверждается договором оказания возмездных услуг от " ... " г., по которому ИП Агаджанян принял на себя обязательства выполнить ряд работ, в том числе отделочные, на объекте "Площадка Энергетического комплекса на Хиагдинском предприятии в Баунтовском районе РБ". Стрелков получил смертельную травму при выполнении отделочных работ на данном объекте.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя о расторжении договора с ООО "Теплоэнергоспецстрой", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Обществом и ИП Агаджанян в период с " ... " г. по " ... " г. Как следует из соглашения, основанием для досрочного расторжения договора явилось изменение объема работ на объекте.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, признание Д. представителем ИП Агаджанян является необоснованным, поскольку тот не был наделен полномочиями по найму работников и выполнению иных действий от имени индивидуального предпринимателя.

Совокупность доказательств, а именно наличие договора на выполнение работ, частичное его исполнение бригадой под руководством Д., направление извещения о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в РБ от имени ИП Агаджанян, свидетельствует о том, что Д. был уполномочен на совершение действий в интересах работодателя.

Довод жалобы о неверной оценке судом представленных заявителем доказательств судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей Д. и О. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства имели место, поэтому предписание работодателю выдано законно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Руководствуясь ст. ст. 329,ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.