Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушнеевой М.С. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Сушнеевой М.С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сушнеевой М.С. неустойку в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штраф за неисполнение требований истца в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части требования Сушнеевой М.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушнеева М.С. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - " ... " руб., за выдачу нотариальной доверенности - " ... " руб. Просила также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение по договору страхования (ОСАГО) N " ... " от 02.07.2012г. Недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. было взыскано решением суда от 17.06.2013г.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средсв" за период с 22.02.2013г. по 24.07.2013г. в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013г. по 28.08.2013г. - " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказался.

Определением от 04.12.2013г. производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо, указав также на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие истца Сушнеевой М.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий ООО "Росгосстрах", выразившемся в несвоевременной выплате всей суммы страхового возмещения, ошибочно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, а также дал неверную оценку документу, подтверждающему оплату услуг представителя.

Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Сушнеевой М.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис ОСАГО серии " ... " N " ... "). В период действия договора произошел страховой случай (ДТП), который был признан страховщиком, в связи с чем Сушнеевой была выплачена страховая премия в размере " ... " руб. С размером выплаченной страховой премии истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2013г. (вступило в законную силу 24.07.2013г.) исковые требования Сушнеевой к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. и судебные расходы " ... " руб. Данным решением суда установлены обстоятельства ДТП от 24.01.2013г. и вина в указанном ДТП водителя С., потому указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Верно определив круг правоотношений сторон и фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 04.02.2013 с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

22.02.2013г. Сушнеевой ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. и только 28.08.2013г. в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.06.2013г. страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с размером, установленным решением суда, что подтверждается платежными поручением N " ... " (л.д. " ... ").

Частично удовлетворяя исковые требования Сушнеевой о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылка автора жалобы на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страховой премии в неоспоримой части подлежит отклонению, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а права Сушнеевой, несмотря на попытки досудебного урегулирования спора, восстановлены лишь после ее обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном применении судом п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки и период просрочки по договору ОСАГО определен судом верно, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " руб..

Положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно применены в обоснование взыскания штрафа в пользу потребителя Сушнеевой М.С., поскольку специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения страховой компании и потребителя не урегулированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка об оплате услуг представителя не свидетельствует о том, что соответствующие расходы были понесены именно Сушнеевой в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается содержанием данного документа.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что данные судебные расходы понесены истцом реально и дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ПК РФ представленной стороной истца расписке.

Приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.

Решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа и госпошлины стороной не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочными, основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением требований материального и процессуального права, указанные доводы являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: М.В. Ихисеева

Т.Б. Казанцева