Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Сосорбармаевой С.А., Партилхаеву С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора; встречному иску Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В. о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным по апелляционной жалобе Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В., Кандрашиной М.Ю. и по апелляционной жалобе Лугавцовой О.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Сосорбармаевой С.А., Партилхаеву С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сосорбармаевой С.А., Партилхаева С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой С.Э., Кандрашиной М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченной задолженности по кредиту в размере " ... " руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг в сумме " ... " руб., просроченные проценты в сумме " ... " руб., просроченный основной долг в сумме " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сосорбармаевой С.А. на праве собственности: квартиру по адресу: г. " ... " общей площадью ... кв.м., этаж " ... " кадастровый (условный) номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " руб.

Расторгнуть кредитный договор N 57308 от 19.08.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Сосорбармаевой С.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В. о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным -отказать.

Взыскать с ответчиков Сосорбармаевой С.А., Партилхаева С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с ответчика Сосорбармаевой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя банка Белоусовой Г.В., Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В., представителя Нациковой З.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просил солидарно взыскать с ответчиков Сосорбармаевой С.А., Партилхаева С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. просроченную задолженность по выданному кредиту в сумме " ... " коп., из которых основной долг составляет " ... " коп., неустойка - " ... " коп., просроченные проценты - " ... " коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: г " ... ", принадлежащую Сосорбармаевой С.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Сосорбармаевой С.А. был заключен кредитный договор N 57308, по условиям которого последней был выдан ипотечный кредит в размере " ... " руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Партилхаевым С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю., а также договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. " ... " принадлежащей Сосорбармаевой С.А.

В нарушение кредитных обязательств Сосорбармаева С.А. кредит не погашает, в связи с чем, на стороне заемщика возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства Аскеева Т.Э., Партилхаев С.В. обратились с встречными исками о признании договоров поручительства недействительными. А Лугавцова О.К. просила признать договор поручительства, заключенный с ней, расторгнутым, прекращенным.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2009 году заемщик Сосорбармаева С.А., не поставив в известность поручителей, расторгла договор участия в долевом строительстве жилого дома, на приобретение которого и был оформлен кредитный договор, который также должен был быть предметом залога. Отсутствие данного предмета залога влечет увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия.

В ходе рассмотрения дела ответчики Аскеева Т.Э. и Лугавцова О.А. уточнили встречные требования, просили признать заключенные с ними договоры поручительства недействительными, т.к. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 договор на участие в долевом строительстве с Сосорбармаевой С.А. был расторгнут; пункт 2.7 договоров поручительства составлен с нарушением статьи 364 ГК РФ, которой предусмотрено право поручителя на возражения против требований кредитора; не подтверждены подписи поручителей.

Представитель банка Белоусова Г.В. заявленные ими требования поддержала, также просила расторгнуть кредитный договор N 57308, заключенный 19.08.2008 между Сбербанком России и Сосорбармаевой С.А. Пояснила, что ранее с ответчиков по решениям суда взыскивалась образовавшаяся задолженность. Предъявленная к взысканию задолженность по настоящему делу рассчитана с учетом взысканных сумм. Задолженность образовалась с декабря 2012 года, начиная с указанной даты, платежи по кредитному договору не вносились. Против заявленных встречных требований возражала, поскольку при заключении договоров поручительства ответчики были ознакомлены с его условиями, договоры ими были подписаны.

Представитель ответчика Сосорбармаевой С.А. Чукреева О.Б., не оспаривая сумму долга, возражала против заявленных требований. Пояснила, что кредит брался для приобретения недвижимости в ООО "Гевс плюс", которое после расторжения с Сосорбармаевой С.А. договора о долевом участии в строительстве денежные средства не возвращает. Просила учесть, что ответчик одна воспитывает ребенка, не работает, находится в трудном материальном положении. Квартира, на которую банк просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика. Против расторжения кредитного договора не возражала.

Ответчик Сосорбармаева С.А. в суд не явилась.

Аскеева Т.Э., ее представитель Нацикова З.Б. иск банка не признали; встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что одним из основных условий обязательства является целевое назначение кредита - участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Заемщик без уведомления поручителей в 2009 году расторгла договор участия в долевом строительстве от 16.07.2008 г., на основании которого заемщик должна была приобрести объект недвижимости, с его передачей в залог банку. Отсутствие факта передачи в залог (ипотеку) объекта недвижимости влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия. Считают, что обязательства поручителя прекращены с момента расторжения заемщиком договора участия в долевом строительстве. При выдаче кредита Аскеевой Т.Э. было разъяснено, что после приобретения заемщиком коттеджа поручительство будет снято, так как дом перейдет в залог банка, что сделано не было.

Лугавцова O.K. иск банка также не признала, поддержав свой встречный иск. Пояснила, что в ее договоре поручительства не поставлена ее подпись. Сосорбармаеву С.А. она лично не знала, была введена в заблуждение ее матерью " ... " Н.З., которая просила помочь в приобретении жилья дочери. Службой безопасности не была проведена тщательная проверка, т.к. при размере её заработной платы, нахождении на её содержании иждивенцев, она не могла быть поручителем при выдаче такой огромной суммы.

Партилхаев СВ. иск банка не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поддержав позицию, изложенную Аскеевой Т.Э. и Лугавцовой O.K. Против расторжения кредитного договора не возражал.

Кандрашина М.Ю. иск не признала. Пояснила, что при заключении договора поручительства их ввели в заблуждение, говоря, что Сосорбармаева имеет квартиру, бизнес, что будет являться обеспечением кредита. Против расторжения кредитного договора не возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аскеева Т.Э., Лугавцова О.К., Партилхаев С. В., Кандрашина М.Ю. и Лугавцова О.К. в отдельной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают на то, что договоры поручительства расторгнуты с 15 июня 2010 года, т.е. с момента прекращения Сосорбармаевой С.А. договора участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетелей, указанных поручителями, не приобщил к материалам дела судебные постановления. Согласие поручителей на расторжение кредитного договора следует считать недействительными.

В суде апелляционной инстанции Аскеева Т.Э., её представитель Нацикова З.Б., Партилхаев С.В., Лугавцова О.К. просили удовлетворить их апелляционные жалобы.

Представитель банка Белоусова Г.В. поддержала ранее высказанную по делу позицию, полагая, что доводы жалоб необоснованны.

Кандрашина М.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сосорбармаева С.А., её представитель в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Сосорбармаевой С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 57308, в соответствии с которым последней был предоставлен ипотечный кредит на сумму " ... " руб. на срок по 19 августа 2028 года под 13,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 19.08.2008 года были заключены договоры поручительства между банком и Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю. Лугавцовой О.К., Партилхаевым С. В. (соответственно, договоры поручительства N 57308/1; 57308/2; 57308/3; 57308/4).

А также 22.08.2008г. был заключен договор ипотеки N 57308/и, по которому в залог банка была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г " ... ", общей площадью ... кв.м., принадлежащая Сосорбармаевой С.А.

Помимо этого был оговорен залог объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства по договору на участие в долевом строительстве от 16.07.2008г., - жилого дома в местности " ... ", находящегося на тот момент в стадии строительства (п.2.1.2 кредитного договора).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Сосорбармаева С.А. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, банк имел право досрочно потребовать с ответчиков, что предусмотрено п. 5.2.5 кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Сосорбармаевой С.А. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Сосорбармаева С.А. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе основной долг - " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " коп., неустойку за просроченный основной долг в размере " ... " коп.

Поскольку с Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю., Лугавцовой О.К., Партилхаевым С.В. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства от 19 августа 2008г. несут с Сосорбармаевой С.А. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

То есть задолженность по кредиту в сумме " ... " коп. правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителей.

При этом по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию истцов по встречным искам и законно отказал в удовлетворении их требований.

Суд правильно указал, что расторжение 15.06.2010г. договора долевого участия в строительстве без их согласия и уведомления не снимает с них ответственности, принятой ими на себя по договорам поручительства, т.к. изменение других способов обеспечения исполнения обязательства, которые не носят взаимообусловливающего характера, не прекращает действия договоров поручительства.

Об увеличении ответственности поручителей в данном случае говорить не приходится. Условия кредитного договора, за исполнение которого поручались названные лица, остались прежними, сумма кредита, размер процентов не изменился. Отсутствие объекта, на приобретение которого выдавался кредит, также не свидетельствует об изменении условий кредитного договора. Поэтому положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой ситуации не применимы.

Условие договоров поручительства, по которому поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.2.7), как верно заметил суд, не подтверждает незаконность в целом договоров поручительства, а потому они не могут быть по этому основанию признаны недействительными. Притом, что при рассмотрении настоящего дела поручители и не были ограничены в своих возражениях против заявленных банком требований, вытекающих из кредитного договора.

Всем доводам сторон суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться, т.к. выводы суда подробно аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Утверждение, что в договорах поручительства имеются не все подписи поручителей, несостоятельно, т.к. материалы дела свидетельствуют об обратном (л.д.25-28).

Ссылки авторов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не допросил свидетелей, указанных поручителями, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2. ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из материалов дела видно, что Аскеева Т.Э. просила суд вызвать свидетеля " ... " Н.З., однако ответчик не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель. В связи с чем, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Притом, что сведения, при каких обстоятельствах поручители согласились отвечать солидарно за " ... " Н.З., правового значения для дела не имеют.

Доводы авторов жалобы о том, что согласие поручителей на расторжение кредитного договора следует считать недействительными, подлежит отклонению. Вне зависимости от их волеизъявления по данному вопросу, для расторжения кредитного договора имелись основания, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части требований банка было основано на положениях гражданского законодательства, а не на признании ответчиками заявленных требований, поэтому не имело принципиального значения отношение ответчиков к данному требованию.

Материальное положение авторов жалобы, иные доводы, указанные ими, на законность обжалуемого решения не влияют, в связи с чем, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Замечание, содержащееся в апелляционной жалобе Лугавцовой О.К., об уменьшении исковых требований на сумму залога, основано на неверном понимании закона. Сумма заявленных исковых требований от стоимости заложенной квартиры не зависит, поэтому суд и не мог её уменьшить. В случае продажи заложенной квартиры, на которую суд обратил взыскание, безусловно, сумма от её реализации пойдет на погашение взысканной суммы задолженности по кредитному договору - " ... " коп., и она снизится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционных жалоб и об их оставлении без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: С.В.Булгытова

судьи: Л.А.Усольцева

О.Р.Холонгуева