Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-883

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Ихисеевой М.В., Булгытовой С.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименко А.В. к ЗАО "Байкалжилстрой" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Багадаевой Э.В. в интересах Зименко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Зименко А.В. и его представителя Багадаевой Э.В., представителя ответчика Бадмаевой Е.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Зименко предъявил к ЗАО "Байкалжилстрой" иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года Зименко заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

По указанному договору ЗАО "Байкалжилстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года и в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме.

ЗАО "Байкалжилстрой" не исполнило свои обязательства в установленные договором сроки, акт приемки квартиры подписан только 14 октября 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зименко просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика признала иск частично.

Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда. Ссылаясь на необоснованное уменьшение размера неустоек.

В заседании суда апелляционной инстанции Зименко и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и представил в обоснование своей просьбы соответствующие доказательства.

Из представленных документов следует, что застройщик находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении и имеет большую кредиторскую задолженность перед банками, на расчетных счетах компании денежные средства отсутствуют, у ответчика имеются договорные отношения с другими участниками долевого строительства.

Перечисленные факты заслуживают внимания, нарушение срока передачи квартиры не повлекло каких-либо необратимых последствий для Зименко, поэтому районный суд правомерно уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до " ... " рублей.

Правильность взыскания второй неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вызывает сомнение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика, поэтому неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежала взысканию.

Судебная коллегия оставляет решение суда в указанной части без изменения, поскольку ответчик не обжаловал его и добровольно согласился выплатить присужденную сумму.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года по искуЗименко А.В. к ЗАО "Байкалжилстрой" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи