Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя Писегова О.В. - Мунхоева И.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2014г, которым отказано в удовлетворении заявления Писегова О.В. о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенкова Н.В. обратилась с иском к Писегову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ требования Бутенковой Н.В. удовлетворены частично, с Писегова О.В. взыскана сумма в размере " ... " руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.12.2013 г. данное решение районного суда отменено, сумма восстановительного ремонта в размере " ... " руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. взысканы с управляющей компании ООО "Южный".

Писегов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бутенковой Н.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя Мунхоева И.Л., а также расходов на оплату экспертизы, на оформление доверенности и оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Писегова О.В. Мунхоев Л.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления Писегова О.В. о взыскании судебных расходов, указал на то, что критерием присуждения судебных расходов в пользу ответчика является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Писегову О.В. понесенных им судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Соответственно право на возмещение таких расходов возникает у истца - при удовлетворении иска, у ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением решение районного суда о взыскании с ответчика Писегова О.В. суммы материального ущерба и судебных расходов отменено ввиду отсутствия законных оснований для взыскания убытков с ответчика Писегова О.В., вынесено новое решение о взыскании ущерба с иного лица - ООО "Южный".

Таким образом, исковые требования Бутенковой Н.В. к Писегову О.В. оставлены без удовлетворения и у ответчика Писегова О.В. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела.

Допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с этим определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Понесенные ответчиком Писеговым О.В. расходы на участие представителя в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, а также требований разумности, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с истицы в пользу Писегова О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также находит подлежащими взысканию в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Писегова О.В., понесенные им по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы, связанные с удостоверением у нотариуса доверенности на представление его интересов представителем Мунхоевым И.Л. в судебных органах, оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта, оплата которого произведена ответчиком Писеговым О.В., принято в основу районным судом и судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2014 г. отменить.

Взыскать с Бутенковой Н.В. в пользу Писегова О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., по оформлению доверенности - " ... " руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы- " ... " руб., всего " ... " руб..

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева