Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-955

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ергонова Г.А. к Ринчиндоржиевой М.А. о взыскании денежных средств поапелляционной жалобе Ринчиндоржиевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2013 г., которым исковые требования Ергонова Г.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ринчиндоржиевой М.А., Ергонова Г.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ергонов обратился в суд с иском о взыскании с Ринчиндоржиевой стоимости проданного им ответчице " ... " г. земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Кроме стоимости в размере " ... " руб. просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Ринчиндоржиева исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства продавцу были переданы до заключения договора купли-продажи земельного участка; при этом расписка не составлялась.

Районный суд решением от 11.03.2013 г. иск Ергонова удовлетворил.

Ринчиндоржиева принесла на решение апелляционную жалобу, в которой указывала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом доказательств по делу.

Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2013 г. было отменено; исковые требования Ергонова оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 07.02.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.07.2013 г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Ринчиндоржиева доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что обязательство по оплате стоимости приобретенного ею земельного участка она исполнила; факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ергонов не согласился с доводами апелляционной жалобы; пояснил, что денежные средства по договору покупателем не передавались. Предполагалось, что оплата будет произведена за счет средств материнского капитала, которые Ринчиндоржиева должна была получить позже.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ринчиндоржиевой факта оплаты стоимости земельного участка, приобретенного у Ергонова по договору купли-продажи от " ... " г.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ч. 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ринчиндоржиева утверждает, что ею денежное обязательство по оплате договора купли-продажи исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158-163 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Поскольку из текста договора не следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен до его подписания, с учетом стоимости земельного участка исполнение денежного обязательства, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 г., должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы, такие как лишение стороны договора ссылаться на свидетельские показания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей Д. и Ж ... Свидетели, о допросе которых Ринчиндоржиевой было заявлено, суд первой инстанции допросил и дал их показаниям оценку в своем решении.

Кроме того, показания свидетелей не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку не являются допустимыми доказательствами факта исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права и постановил по делу законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями для отмены решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Куницына Т.Н.

Захаров Е.И.