Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-948

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Ихисеевой М.В.,

судей коллегии: Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр-Профи" обратилось в суд исковыми требованиями к Модогорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, задолженности по процентам в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением суда привлечено ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Представитель истца по доверенности Меньшова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Модогоров С.А. в суд первой инстанции не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доверенности Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Воронина В.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо, не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Модогоровым С.А. заключен кредитный договор от 23 августа 2006 года " ... ".

21 июня 2012 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уступил права требования по данному кредитному договору ООО "Центр-Профи", что подтверждается договором об уступке прав " ... "

Согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за сувой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Центр-Профи" соответствующей лицензии, суду первой и второй инстанций, представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи" к Модогорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" новому кредитору ООО "Центр-Профи", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Кредитным договором, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Модогоровым С.А., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что Модогоров С.А. выразил свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Захаров Е.И.