Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ к Михаханову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Михаханов С.Е. по доверенности Морозова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Первичной профсоюзной организации в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ к Михаханову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михаханова С.Е. в пользу ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Михаханова С.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Первичная профсоюзная организация в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ просила взыскать в Михаханова С.Е. денежную сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Представитель истца по доверенности Никифоров Д.М., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в лице Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г.Улан-Удэ в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом, суду пояснил, что согласно трудовому договору N 232 от 29 мая 2012 года, Михаханов С.Е. был принят на работу в Бурятский филиал ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ на должность главного бухгалтера. 6 декабря 2012 года Михаханов С.Е. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2012 года. 19 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при увольнении, в случае отсутствия виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат. На основании приказа N90 от 19 декабря 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, Михаханов С.Е. был уволен с работы по собственному желанию. В декабре 2012 года ему была выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат - " ... " рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2013 года вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору признано недействительным. Решение вступило в законную силу 16 октября 2013 года. Просил взыскать с ответчика выплаченную сумму как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Ответчик Михаханов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Морозов С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная Михаханову С.Е. денежная сумма по дополнительному к трудовому договору соглашению, является заработной платой. В этой связи, излишне выплаченная заработная плата в соответствии со статьей 137 ТК РФ, равно как и по пункту 3 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежит. В данном случае отсутствует обстоятельство совершения счетной ошибки, отсутствует недобросовестность со стороны Михаханова С.Е. Кроме того, обращение в суд Первичной профсоюзной организации в защиту прав и интересов юридического лица не основано на законе. Просил отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михаханова С.Е. по доверенности Морозов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального и материального права. В частности, указывает на неверный вывод суда о том, что спорная сумма не является заработной платой, а является денежной компенсацией при увольнении. Данный вывод опровергается расчетным листком, согласно которому денежные средства в размере " ... " рублей были выплачены Михаханову С.Е. в качестве месячной премии. Кроме того, предъявление Первичной профсоюзной организацией иска в защиту прав и интересов юридического лица не основано на нормах права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михаханов С.Е. не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С согласия представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Морозов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Никифоров Д.М. в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата(оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, согласно трудовому договору, заключенному между Бурятским филиалом ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ и Михахановым С.Е., последний был принят на работу, на должность главного бухгалтера.

19 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому при увольнении, в случае отсутствия виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат, из учета начисленной заработной платы работника за последние 12 месяцев.

24 декабря 2012 года Михаханов С.Е. был уволен по собственному желанию на основании приказа N90-к от 19.12.2012 года и в соответствие с соглашением ему выплачена денежная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат их внебюджетных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2013 года, вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору признано недействительным. Решение вступило в законную силу 16 октября 2013 года.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере " ... ", выплаченная Михаханову С.Е. по дополнительному соглашению, не является заработной платой, а является денежной компенсацией за расторжение трудового договора. Данным соглашением прямо предусматривалась выплата такой компенсации при увольнении. Доказательств тому, что сумма являлась премией, в материалах дела отсутствуют. Расчетный лист сам по себе таким доказательством являться не может. В этой связи, довод автора жалобы, судебной коллегией признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение решением суда, вступившим в законную силу, признано недействительным, следовательно, у суда первой инстанции, имелись все основания для взыскания вышеуказанной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Первичная профсоюзная организация подала иск в защиту трудовых прав работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г. Улан-Удэ, а не в интересах юридического лица, как утверждает автор жалобы.

Часть1 статьи 4 ГПК РФ Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй указанной статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом.

Статья 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предоставляет профсоюзам в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры, к числу которых статья 382 ТК РФ относит и суд.

В силу статьи 352 ТК РФ к числу способов защиты трудовых прав и свобод отнесена защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, а также судебная защита данных прав и интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с настоящим иском обратилось надлежащее лицо - первичная профсоюзная организация, имеющая право по собственной инициативе обращаться в суд в защиту трудовых прав и интересов работников, поскольку выплатой денежной суммы в размере " ... " безусловно, затрагиваются права и интересы работников Бурятского филиала ФГОБУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в г.Улан-Удэ.

Иные доводы, приведенные в жалобе правого значения для разрешения спора не имеют. Таким образом, жалоба, правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика и его представителя с решением суда не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.