Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко С.В. к Кисляковой Н.А. о включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе истца Дудко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Дудко С.В. к Кисляковой Н.А. об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить частично.

Определить доли в общем совместном имуществе супругов Дудко Виктора Васильевича и Кисляковой Н.А., признав их равными по 1/2 доле каждому.

Выделить из общего совместного имущества супругов Д. и Кисляковой Н.А. в собственность Дудко В.В. 1/2 долю гаражного бокса (нежилого помещения) общей площадью 17,90 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ПГСК N ... , бока N53 и 1/2 долю земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер ... для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... "".

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д.., умершего 18.10.2012 г.:

1/2 долю гаражного бокса (нежилого помещения) общей площадью 17,90 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ПГСК N ... , бока N53,

1/2 долю земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер ... для ведения садоводства, расположенного по адресу: " ... "".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Дудко С.В., Кислякову Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко С.В. обратился с иском об определении доли отца Д ... в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ПГСК N ... , бокс N53, в праве пользования и владения земельным участком по адресу: " ... "", с находящимися на нем жилым домом, баней, гаражом.

Заявленные требования обосновывал тем, что умерший отец состоял в браке с Кисляковой Н.А. в период с 20.09.1996 г. по 18.10.2012 г. и указанное имущество приобрел при совместной жизни с нею. Нотариусом оно не включено в наследственную массу ввиду оформления имущества на имя ответчика.

Кислякова Н.А. иск не признавала, ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью ее дочери Г.., оформлено было на ее имя ввиду наличия споров с супругом дочери и будет возвращено по первому требованию.

Районный суд иск удовлетворил частично, с чем не согласился Дудко С.В.

В апелляционной жалобе он считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для раздела части имущества в виде построек на земельном участке.

При этом, он ссылается на расписку Д. - прежнего собственника земельного участка, в которой в перечне отчуждаемого имущества указаны дом, баня, теплица.

На заседании судебной коллегии Дудко С.В. настаивал на удовлетворении иска, Кислякова Н.А. просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, ч. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и правомерно постановил вывод о невозможности включения в наследственную массу части недвижимого имущества ввиду отсутствия на них правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расписку Д. не может быть принят во внимание.

Указанная расписка при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в соответствии с правилами, установленными законом, не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности как у наследодателя, так и у ответчика.

Таким образом, решение постановлено законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Р. Холонгуева