Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 12-50

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ Смирновой В.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Щукиной И.В. Администрация г.Улан-Удэ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Представителем Администрации г.Улан-Удэ Смирновой В.М. обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2014 г. ходатайство представителя Администрации г.Улан-Удэ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной на данное определение, представитель Администрации. Улан-Удэ Смирнова В.М. просит его отменить, указывая, что правовым управлением Администрации г.Улан-Удэ копия постановления была получена 09.12.2013 г. Считает, что выводы суда о том, что поступающие в организацию документы должны регистрироваться в день поступление не основаны на норме права, администрация города при обращении с жалобой добросовестно заблуждалась относительно сроков подачи жалобы. Также в жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения администрации к административной ответственности и незаконность вынесенного судом определения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ Смирнова В.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для опротестования постановления по делу об административном правонарушении установлен 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного указанной нормой срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, о чем указано в ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, преграждает дальнейшее производство по делу и влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в рамках разбирательства по настоящей жалобе подлежит проверке правомерность отказа в восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела Постановление о привлечении к административной ответственности получено Администрацией г.Улан-Удэ 4 декабря 2013 г.

Данный факт подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ и не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление получено специалистами правового управления Администрации г.Улан-Удэ 9 декабря 2013 г. опровергается вышеуказанным реестром.

При таких обстоятельствах выводы Советского районного суда г.Улан-Удэ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2014 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.И. Захаров