Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Салиховой З. М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г., которым

кредитный договор N ПК-СЗМ от 18.02.2011 г., заключенный между Салиховой З. М. и Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан "Рост" расторгнут.

С Салиховой З. М. и Салихова Т. М. солидарно в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" взыскано "." руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме "." руб., всего взыскано "." рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Салиховой З.М. и Салихова Т.М., просивших решение суда отменить, возражения представителя кооператива "РОСТ" Гебекова А.Г. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "РОСТ" обратился в суд с иском к Салиховой З. М. и Салихову Т. М. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2011 г., ссылаясь на то, что на основании договора займа N ПК-СЗМ от 18 февраля 2011 г. кооператив "РОСТ" выдал Салиховой З.М. кредит в размере ".". руб. под 24 % годовых, сроком на один год, т.е. до 18 февраля 2012 г. Поручителем по данному кредитному договору являлся ее сын Салихов Т.М., который обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик Салихова З.М. Однако Салихова З.М. своих обязательств по возвращению кредита и уплате процентов не выполнила, на 15 мая 2012 г. образовалась задолженность в размере "." руб., которую просят взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен Салиховой З.М., и на заседании апелляционной инстанции Салихова З.М. и Салихов Т.М. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска потребительскому кооперативу граждан "РОСТ", ссылаясь на то, что Салихова З.М. полностью выполнила обязательства по данному кредитному договору от 18.02.2011 г., в подтверждение чего она представила приходные кассовые ордера, согласно которым она уплатила кооперативу ".". руб., ".". руб. и другие суммы, но суд эти ордера не учел, возложил обязанность на нее и на ее сына Салихова Т.М., который вообще не подписывал договор поручительства и не должен отвечать по ее долгам.

В возражениях на жалобу представитель потребительского кооператива граждан "РОСТ" Гебеков А.Г ... просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы Салиховой З.М. были проверены судом, установлено, что она ранее в 2010 г. получала кредит в кооперативе "РОСТ" в сумме "." руб., не погасила его полностью, поэтому полученные от нее деньги в сумме ".". руб., ".". руб. и другие суммы были направлены на погашение задолженности по кредиту от 04.10.2010 г., а по кредитному договору от 18.02.2011 г. Салихова З.М. заплатила лишь за первые три месяца после заключения договора, затем перестала возвращать основной долг и проценты по нему, образовалась задолженность на указанную сумму, в расчете они не указали неустойку, которую могли бы взыскать с Салиховой З.М. за все время просрочки. Договор поручительства подписан Салиховым Т.М., он отвечает по всем долгам заемщика Салиховой З.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно Устава "Кредитного потребительского кооператива граждан "РОСТ", зарегистрированного в межрайонном отделении УФНС по г. Махачкала, кооператив является добровольным объединением пайщиков на основе членства, которые объединяются в кооператив с целью удовлетворения своих финансовых потребностей путем объединения паевых и иных, предусмотренных Уставом имущественных взносов; пайщиком является гражданин, признающий Устав и удовлетворяющий его требованиям, оплативший вступительный и обязательный паевой взнос, принятый в Кооператив, пользующийся правами и исполняющий обязанности пайщика, соблюдающий правила и процедуры, установленные внутренними нормативными документами Кооператива.

Кооператив состоит на учете в налоговой инспекции с 13 ноября 2010 г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, приложенным к делу.

Судом установлено, что кооператив "РОСТ" в соответствии со своими уставными обязанностями заключил с пайщиком Салиховой З.М. 18 февраля 2011 г. кредитный договор, согласно которому она получила кредит на сумму ".". руб. под 240 % годовых со сроком возврата 18 февраля 2012 г. ( л.д. 6).

Согласно п.1 этого договора, пайщику Салиховой З.М. кооперативом выдан кредит (заем) в размере ".". руб., она обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также паевые вклады в течение

Согласно п.2.4 договора, поступающие от пайщика платежи в кооператив распределяются следующим образом: в первую очередь - на погашение задолженности по оплате паевого вклада; во вторую очередь - на оплату неустойки; в третью очередь - на погашение задолженности по оплате процентов по Займу; в четвертую очередь - на погашение задолженности по Займу ( л.д. 7).

Согласно ст. 3 договора, контрольные сроки платежей, включая проценты по Займу, оплату паевого вклада, и возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением N 1 к настоящему договору, который также подписан Салиховой З.М. ( л.д. 11).

Датой исполнения обязательств по договору со стороны пайщика является дата полного погашения задолженности по процентам и по Займу, оплате паевого вклада, по факту зачисления денежных средств на счет кооператива либо внесения их в наличной форме в кассу последнего ( ст. 7.1договора от 18.02.2011 г.).

Судом установлено, что Салихова З.М., получив в кооперативе "РОСТ" кредит в сумме ".". руб., обязательства по его возврату не исполнила, согласно расчету основного долга и процентов по договору от 18.02.2011 г., она ежемесячный платеж в размере "." руб., начиная с 18 июня 2011 г. не платила, всвязи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам на 18 февраля 2012 г. в размере "." руб. ( л.д. 7). В деле имеется расчет неустойки ( л.д. 18), однако, согласно объяснениям представителя кооператива "РОСТ", эту сумму они не просят взыскать с Салиховой З.М.

Суд пришел к правильному выводу, что условия договора кредита от 18 февраля 2011 г., заключенного с Салиховой З.М., не противоречат правилам ст. 807, 809 ч.1, ст. 810 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанный кредитный договор подписан заемщиком Салиховой З.М., кредит выдан под поручительство сына Салихова Т.М., что подтверждается договором поручительства от 18 февраля 2011 г. ( л.д. 12-15), на каждом листе которого имеется подпись Салихова Т.М. Доказательств, подтверждающих доводы Салиховой З.М. о том, что сын не подписывал этот договор поручительства, ни суду, ни судебной коллегии не представлены. Согласно условиям договора поручительства от 18.02.2011 г., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Изложенным опровергаются доводы жалобы Салиховой З.М. о том, что судом неправильно возложена солидарная ответственность на нее и сына Салихова Т.М. за неисполнение обязательств по кредитному договору от 18.02.2011 г.

Доводы Салиховой З.М. о том, что она выплатила весь основной долг по договору от 18.02.2011 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. судом и коллегией исследованы представленные Салиховой З.М. и кооперативом "РОСТ" приходные кассовые ордера от "дата" на сумму "." руб., от 17.02.2011 г. на сумму "." руб., от 13 сентября 2011 г. на ".". руб., от 25.10.2011 г на ".". руб., от 13.12.2011 г. на ".". руб., от 02.04.2012 г. на "." руб., от 06.04.2012 г. на ".". руб. ( л.д. 44-49) и установлено, что указанные суммы были распределены кооперативом "РОСТ" на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., заключенному с Салиховой З.М., условия которого она также не выполнила, проценты по указанному кредитному договору полностью не выплатила.

Согласно представленному кооперативом "РОСТ" письму и графику поступления денежных средств по договору от "дата" г., деньги по приходным кассовым ордерам на сумму "." руб., "." руб., ".". руб., ".". руб. распределены на погашение задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., вся сумма кредитной задолженности по этому договору Салиховой З.М. возвращена. По приходному кассовому ордеру на сумму "." руб. от 13 декабря 2011 г. ( л.д. 47) часть денег пошла на покрытие задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г. в размере "." руб. и "." руб., а оставшаяся сумма распределена на погашение кредита от 18.02.2011 г., что указано графике поступления денежных средств по договору от 18.02.2011 г. ( приложены к делу).

Доводы Салиховой З.М. о том, что она вносила денежные средства по приходным кассовым ордерам на покрытие кредита по договору от 18.02.2011 г., что у нее не имеется задолженности по кредитному договору от 04.10.2010 г., опровергаются представленными кооперативом "РОСТ" указанными выше доказательствами, доказательств, опровергающих эти доводы кооператива "РОСТ", Салиховой З.М. не представлены.

Согласно условиям представленных кредитных договоров как от 04.10.2010 г., так и от 18.02.2011 г., датой исполнения обязательств по кредитному договору со стороны пайщика является

дата полного погашения задолженности по процентам и Займу, оплате паевого вклада,

по факту зачисления денежных средств кооперативу, установлено, что свои обязанности по кредитному договору от 04.10.2010 г. Салихова З.М. исполнила лишь в декабре 2011 г., внеся в кассу кооператива ".". руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимовой Р.С.