Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджевой Х. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Оруджевой Х. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Оруджеву Х. Н. в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" педагогом дополнительного образования.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка- детский сад N "Аленушка" в пользу Оруджевой Х. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013г. по 17 января 2014г. в размере "." рублей, в возмещении морального вреда в размере "." рублей и государственную пошлину в доход государства "."рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика Разумовскую Ж.А., просившей отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджева Х.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "." рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что 25 лет работала педагогом дополнительного образования в детском садике "Аленушка", впоследствии переименованном в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка -Детский сад N "Аленушка".

Является педагогом первой квалификационной категории, за добросовестное отношение к работе награждена почетными грамотами, никогда не имела по работе замечаний и дисциплинарных взысканий.

Приказом заведующей ДОУ N Разумовской Ж.А. от "дата" N 63-к она уволена с работы 28 ноября 2013 г. на основании подпункта "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Фактическим основанием ее увольнения является личные неприязненные отношения заведующей ДОУ N Разумовской Ж.А., сложившиеся в связи с тем, что она подписала жалобу на нее, адресованную главе администрации города Дербента.

В период с 07 по 17 октября текущего года она находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности, представленный заведующей ДОУ N N

После ее супруг, находившийся в городе Москве, был госпитализирован в медицинскую клинику с показаниями к неотложной операции на сердце.

Предварительно операция была назначена на 21 октября 2013 года, в связи с чем она вынуждена была выехать в Москву.

21 октября 2013г. она позвонила своей дочери Гусейновой З.Я., осуществляющей в ДОУ N трудовую деятельность, и попросила подойти к заведующей объяснить ситуацию и, при наличии согласия заведующей, написать от ее имени заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на один месяц, в связи с чрезвычайными семейными обстоятельствами.

В тот же день, с согласия заведующей, заявление было написано и передано ей в присутствии свидетелей, при этом, Разумовская Ж.А. сообщила ее дочери, что отпуск она предоставит, и сказала, что 21 ноября 2013г. она должна быть на работе.

По окончании отпуска, 21 ноября 2013 года, она вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В этот день у нее произошел с Разумовской Ж.А. конфликт на почве того, что в период ее отсутствия заведующая ДОУ N совместно со своей дочерью, работающей в садике делопроизводителем, учинили скандал с ее дочерью Гусейновой З.Я.

После чего, она, возмущенная действиями Разумовской Ж.А., подписала коллективное обращение к главе администрации города Дербента.

Сразу после этого, 28 ноября текущего года, Разумовская Ж.А. сообщила ей, что она уволена и вручила копию приказа от "дата" N "."

При применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководителем ДОУ N не приняты во внимание ее предшествующее поведение, отношение к труду.

В результате незаконного увольнения, на нервной почве у нее резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, и врачами скорой помощи, вызванными в ДОУ N ".", ей была оказана медицинская помощь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N "Аленушка" Ж.А.Разумовская просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства заявление, якобы написанное дочерью истца гр. Гусейновой З.Я. от имени Оруджевой Х.Н., не исследовалось и не обозревалось, соответственно правовой оценке не подвергалось. Не установлено судом, а было ли такое заявление, и подтверждено ли это допустимыми доказательствами.

Показания Гусейновой З.Я. в этой части прямо противоречат и не согласуются с показаниями свидетелей, которые судом положены в основу решения: Магомедовой Н.А, Мусаевой Л.М., Магарамовой М.Ю.

Из показаний данных свидетелей следует, что Гусейнова З.Я. с их помощью написала от имени матери (Оруджевой Х.Н.), заявление на отпуск без содержания по семейным обстоятельствам сроком, как они заявляли на 1 месяц.

В суде же гр. Гусейнова З.Я. ничего о сроке отпуска продолжительностью 1 месяц не заявляла. Напротив, она показала суду, что по просьбе Мусаевой Л.М. в написанном ею заявлении от имени матери срок не проставила вообще.

Таким образом, необоснованны доводы истца и выводы суда о том, что срок предоставленного Оруджевой Х.Н. отпуска без содержания был согласован до 21 ноября 2013 г.

Из этого следует, что срок, на который был предоставлен отпуск Оруджевой Х.Н., не был согласован.

Пойдя на встречу Оруджевой Х.Н., заведующая детсадом Разумовская Ж.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 128 ТК РФ правом, а не обязанностью, и издала приказ N от "дата" о предоставлении Оруджевой Х.Н. отпуска без сохранения заработной платы на период с 24 октября по 04 ноября 2013 г.

В нарушение норм статьи 67 ГПК РФ, суд необоснованно отверг доказательства, представленные ответчиком (работодателем) в обоснование законности увольнения и соблюдения предусмотренного в этом случае ТК РФ порядка, признав составленные по этому поводу многочисленные акты не имеющими доказательственного значения.

11 ноября 2013 г. Оруджева Х.Н. зашла в кабинет руководителя (заведующей ДОУ) Разумовской Ж.А., стала оскорблять последнюю, а на просьбу заведующей объяснить, почему она отсутствовала, нецензурно ответив ей, ушла.

На законное требование работодателя Оруджева Х.Н. ответила отказом в связи, с чем был составлен акт "дата" N "Об отказе от представления объяснений".

21 ноября 2013 г. Оруджева Х.Н. пришла на работу.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Во исполнение требований ТК РФ заведующей детским садиком Разумовской Ж.А. "дата" был издан приказ N "О представлении объяснений" Оруджевой Х.Н., согласно которому Оруджева Х.Н. должна была представить письменные объяснения по факту отсутствия с 05 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. Копия данного приказа тогда же была направлена Оруджевой Х.Н. заказным письмом с уведомлением, о чем имеются почтовая квитанция от 20 ноября 2013 г. и почтовое уведомление.

Предусмотренные ст. 193 ТК РФ 2 (два) дня для дачи объяснений начали течь с 21 ноября 2013 г. и истекали 23 ноября 2013 г.

Так как 23 ноября 2013 г. является субботним днём, Оруджева Х.Н. должна была дать письменные объяснения в понедельник 25 ноября 2013 г.

25 ноября 2013 г. педагог дополнительного образования Оруджева Х.Н. по поводу отсутствия на работе с 05 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. объяснения давать отказалась.

Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ в отношении Оруджевой Х.Н. по факту отказа от предоставления письменных объяснений "дата" был составлен акт N ".". Свой отказ Оруджева Х.Н. мотивировала личными неприязненными отношениями с руководством ДОУ.

Согласно ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По причине грубого нарушения трудовых обязанностей Оруджева Х.Н. педагог дополнительного образования была уволена, о чем "дата" издан приказ N ".".

Основанием увольнения в приказе указаны табель учета рабочего времени за ноябрь 2013 г., докладная помощника воспитателя Рзаевой Г. А., объяснительные воспитателей и акты об отсутствии работника на рабочем месте с 05 ноября 2013 г. по 19 ноября 2013 г., уведомление о предоставлении объяснения, акты об отказе от дачи объяснений от 11 ноября 2013 г. и от 25 ноября 2013 г.

29 ноября 2013 г. Оруджева Х.Н. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен акт N "Об отказе работника организации от ознакомления с приказом (распоряжением)".

В тот же день 29 ноября 2013 г. Оруджевой Х.Н. в кабинете заведующей было предложено получить трудовую книжку, на что она отказалась, мотивируя свой отказ несогласием с увольнением. Факт отказа от получения трудовой книжки подтверждается актом от "дата" N ".".

В акте N от "дата" об отказе Оруджевой Х.Н. от получения трудовой книжки отражено, что, чтобы не нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работнику (в связи с отсутствием на работе "дата" и отказом от получения трудовой книжки) её было решено выслать Оруджевой Х.Н. на домашний адрес ценным письмом с описью вложения. Подтверждается это предварительным уведомлением от "дата" N о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Из почтового уведомления о вручении следует, что Оруджева Х.Н. получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой 03 декабря 2013 г., в чем и расписалась.

Как видно из материалов дела, со стороны Оруджевой Х.Н. имел место факт злоупотребления правом, однако суд не обратил внимания на это важное обстоятельство, правовой оценке его не подверг, не проверил законность и обоснованность действий Оруджевой Х.Н. при соблюдении порядка её увольнения.

Напротив, решение суда мотивировано обстоятельствами, которые не имеют значения для правильного разрешения дела, а именно, отражающими морально-психологический климат в учреждении, награждение Оруджевой Х.Н. почетными грамотами и т.д., что не отнесено к обстоятельствам, подлежащим доказыванию исходя из характера спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, а также прокурора, которые под роспись извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции при отложении предыдущего судебного заседания (приобщено к материалам дела), о причинах неявки суду не сообщили, их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Оруджевой Х.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Оруджева Х.Н. не нарушила трудовые обязанности, не совершила прогул.

Суд также указал, что Оруджевой Х.Н. приказом по ДОУ N предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 24 октября по 04 ноября 2013г., основанием издания данного приказа указано: "личное заявление Оруджевой Х.Н.".

Исходя из этого, и с учетом показаний свидетелей, в том числе Гусейновой З.Я. - дочери Оруджевой З.Н. о том, что "она по просьбе своей матери, выехавшей в г. Москву в связи с предстоящей операцией ее отца, она 21 октября 2013г. подошла к зав. садом Ж.А.Разумовской и от имени матери попросила предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами" суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт согласования истцом с работодателем вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и его срок подтверждается.

Между тем, в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Оруджева Х.Н. была уволена за прогулы с 5 ноября 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что в период с 21 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года истец действительно отсутствовала на рабочем месте.

Однако, как пояснила истец, невыход на работу был вызван уважительными причинами, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что срок предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы ее дочь в устной форме согласовала с заведующей МБОУ.

Указанный довод истца о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы с 21 октября по 20 ноября 2013 года судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По существу такой отпуск за свой счет имеет две разновидности:

- обязательный, то есть когда работодатель не вправе отказать сотруднику в предоставлении неоплачиваемых дней, свободных от работы;

- необязательный, то есть когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы остается на усмотрение работодателя.

Любого сотрудника работодатель обязан отпустить без сохранения заработной платы на срок до пяти календарных дней, если необходимость в нем связана:

- с рождением ребенка;

- с регистрацией брака;

- со смертью близких родственников.

Помимо этого, ст. 128 Трудового кодекса определены отдельные категории работников, которым работодатель обязан предоставить неоплачиваемый отпуск установленной продолжительности просто в силу их статуса:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Кроме того, отпуск за свой счет в обязательном порядке может предоставляться в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

По существу, любой работник независимо от времени его работы в организации по договоренности с руководством может взять отпуск за свой счет в связи с семейными обстоятельствами или по другим уважительным причинам. Но предоставлять таковой или нет, в данном случае является доброй волей работодателя. Оценивать, насколько уважительна причина для этого, он будет по своему усмотрению. И если работодатель не посчитал нужным работника отпустить, то невыход последнего на работу уже можно рассматривать как прогул со всеми вытекающими последствиями (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК).

Причина, по которой для Оруджевой Х.Н. просили предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится к тем случаям, когда работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен истице лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска или о его предоставлении на срок, который указан в заявлении.

Судом установлено, что Гусейнова З.Л. по просьбе своей матери Оруджевой Х.Н., находящейся в г. Москве, обратилась к заведующей Разумовской Ж.А. с заявлением, которая сама и подписала (матери уже в городе в то время не было), и от имени матери просила предоставить ей отпуск без содержания по семейным обстоятельствам (л.д.92-93).

Гусейнова З.Я. с помощью работников детсада написала заявление от имени матери, при этом, как указано в решении суда в заявлении по предложению председателя профкома Мусаевой Л.М. не указала дату, с какого числа, по какое просит отпуск, поскольку до этого ее мать находилась на больничном и каким числом закрыт больничный не знала (л.д.117).

Несмотря на это, как показала в суде апелляционной инстанции Разумовская Ж.А., учитывая отсутствие истца в городе, она приказом от "дата" N Оруджевой Х.Н. предоставила отпуск без сохранения заработной платы с 24 октября 2013 г. по 04 ноября 2013 г.

С приказом о предоставлении отпуска истец не была ознакомлена в связи с отсутствием Оруджевой Х.Н. в Республике Дагестан. Работодателем 25 октября 2013 г. составлен акт за N о невозможности доведения содержания приказа до работника в связи с отсутствием.

Однако, с 5 ноября 2013 года истец на работу не вышла, хотя ни она сама, ни ее дочь не уточнили, предоставлен ли ей отпуск без сохранения заработной платы или нет, на какой срок он предоставлен, если предоставлен, то есть судьбу своего обращения не выяснили.

Истцу необходимо было решить вопрос до конца и убедиться в издании приказа на предоставление отпуска.

Однако, она, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, длительности отпуска допустила самовольный невыход на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца, что между сторонами было достигнуто соглашение о продолжительности отпуска, поскольку предоставление отпуска, его срок оформляется приказом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что с работодателем был согласован срок, на который предоставлен отпуск, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что истец по делу 11 ноября 2013 года приходила в МБДОУ"Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка", была у заведующей Разумовской Ж.А., с которой у нее состоялся разговор по поводу перевода ее дочери Гусейновой З.Я. на временную работу. Данный факт истец не отрицала и в суде апелляционной инстанции.

Будучи в этот день по месту своей работы, она также не убедилась в том, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и не уточнила срок отпуска.

На предложение заведующей дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе, она объяснение не дала, ссылаясь на личные неприязненные отношения (л.д.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств ее доводов предвзятого отношения к ней.

На следующий за истечением срока отпуска день - 05 ноября 2013 г. Оруджева Х.Н. отсутствовала на рабочем месте, о чем в тот же день был составлен акт N "Об отсутствии работника на рабочем месте", согласно которому Оруджева Х.Н отсутствовала на работе с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Факт отсутствия на работе истицы подтверждается актами о проверке трудовой дисциплины и не отрицается самой истицей.

При таком положении у работодателя имелись основания к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности.

Из содержания ч. 1 ст. 189 ТК РФ следует, что самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

Порядок привлечения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 5 ноября по 20 ноября 2013 года истец совершила прогулы, поскольку даже подача заявления о предоставлении отпуска в данном случае при несогласовании длительности отпуска без сохранения содержания уважительность отсутствия истца на работе за пределами срока предоставленного отпуска не подтверждает, поэтому у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оруджевой Х.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оруджевой Х.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка детский сад N "Аленушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере "." рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: