Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

,

судей

Андреевой А.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 к Дундукову Ал.В., Дундукову Ан.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца и апелляционной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Буваевой А.М., ответчиков Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В., их представителя Церенова Б.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы противной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дундукову В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12 апреля 2012 года между Банком и Дундуковым В.Б. был заключен кредитный договор N " ... " на срок 54 месяца под ".." % годовых на сумму " ... " рублей. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 30 августа 2013 года общая сумма задолженности заемщика составляет " ... " рубля. Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга перед Банком по кредитному договору в размере " ... " рубля, из них просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., просроченные проценты - " ... " руб. ".." коп., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., неустойка за просроченные проценты - ".." руб.".." коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." руб. ".." коп.

Определением Элистинского городского суда от 11 ноября 2013 года в связи со смертью Дундукова В.Б. произведена замена ответчика на его наследников, принявших наследство после его смерти, - Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В.

Ответчиками подан встречный иск о компенсации морального вреда. 12 января 2013 года умер их отец Дундуков В.Б. Осенью 2012 года ими поданы в Калмыцкий филиал Банка соответствующие документы о наступившей инвалидности Дундукова В.Б. Учитывая, что он участвовал в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, они ожидали, что в связи с инвалидностью отца, а затем смертью, о которой также известили Банк, они считали, что наступил страховой случай, кредит обеспечен страховой выплатой. Однако ни от ООО "Страховая компания "Кардиф", ни от Банка никаких документов не поступило. В конце 2012 года Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, расторжение кредитного договора. Действиями и бездействием Банка им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просили взыскать с Банка в их пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. (по " ... " руб. в пользу каждого), а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка Буваева А.М. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ".." коп. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик Дундуков Ан.В., его представитель Церенов Б.В. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Дундуков Ал.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Страховая компания "Кардиф" Ни Ю.С. в судебное заседание не явилась, представив отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что Дундуков В.Б. был застрахован как заемщик по указанному кредитному договору, включен в групповой полис. Согласно п. 4.1.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков не является страховым случаем установление инвалидности застрахованному лицу, если она произошла в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Согласно представленным медицинским документам Дундуков В.Б. с февраля 2011 года состоял на учете в " ... " диспансере в связи с заболеванием: " ... ", на протяжении 2011, 2012 годы проходил специализированное лечение в связи с имеющимся заболеванием. Таким образом, до заключения договора страхования Дундуков В.Б. являлся лицом, страдающим " ... " заболеванием. Впоследствии, после заключения договора страхования, развитие и прогрессирование указанного заболевания явилось причиной установления застрахованному лицу первой группы инвалидности, а затем его смерти. В связи с этим оснований для признания случая страховым и для производства страховой выплаты не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда от 12 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N " ... " от 12 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 и Дундуковым В.Б ... Взыскана солидарно с Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. в пользу Банка в лице Калмыцкого филиала N 8579 задолженность по кредитному договору N " ... " от 12 апреля 2012 года в сумме " ... " руб. Взысканы с Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. в пользу Банка в лице Калмыцкого филиала N 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. ".." коп., всего " ... " руб. ".." коп. Исковые требования Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 в пользу Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель Банка Джанджеев А.Э. просит отменить решение суда в части взыскания с Банка компенсации морального вреда по " ... " руб. в пользу Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. в пользу каждого и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Дундуков Ал.В. и Дундуков Ан.В. просят суд изменить решение суда в части взыскания с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., уменьшив размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 0 рублей, снизить общий размер задолженности до " ... " руб. ".." коп.; в части взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого из них по " ... " руб. ".." коп., всего " ... " руб. ".." коп.; в части взыскания с Банка в их пользу компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до " ... " рублей в пользу каждого из них, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 819, 1114, ч. 1 ст. 1175, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С указанным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики признание ими долга в сумме " ... " руб. ".." коп., включающего сумму просроченного основного долга - " ... " руб. ".." коп. и просроченных процентов - " ... " руб. ".." коп. Вместе с тем, не согласились с суммой неустойки за просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп. и неустойки за просроченные проценты - " ... " руб. ".." коп.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2012 года между Банком и Дундуковым В.Б. был заключен кредитный договор на срок 54 месяца под ".." % годовых на сумму " ... " рублей. Кредит заемщику был предоставлен. В октябре 2012 года Дундукову В.Б. была присвоена 1 группа инвалидности. 12 января 2013 года он умер. После его смерти его сыновья Дундуков Ал.В. и Дундуков Ан.В. приняли наследство по 1/2 доле каждый на общую сумму свыше ".." миллионов рублей. По состоянию на 30 августа 2013 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору перед истцом составляет " ... " руб., из которых просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., просроченные проценты - " ... " руб. ".." коп., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб. ".." коп., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб. ".." коп.

По смыслу действующего законодательства наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если размер процентов определен условиями договора, ответственность должника наступает исходя из этих условий.

По п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дундуков Ал.В. и Дундуков Ан.В., как наследники, принявшие после смерти их отца Дундукова В.Б. наследство, стоимость которого не превышает долг наследодателя по кредитному договору, обязаны возвратить Банку денежную сумму, полученную наследодателем, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При исчислении суммы задолженности суд обоснованно исходил из этой суммы основного долга (" ... ,.." руб. - остаток невыплаченного основного долга Дундукова В.Б. на день его смерти), процентов по условиям договора (" ... ,.." руб.- из расчета ".." % годовых на остатка суммы основного долга на день его смерти), как платы за кредит, так и размера неустойки ((" ... ,.." руб. - за просроченные проценты и " ... ,.." руб. - за просроченный основной долг - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по состоянию на 30 августа 2013 года), как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, предусмотренной кредитным договором.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по вине Банка нарушены права Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. как потребителей. Банк не дал им информацию о необходимости предоставления дополнительных документов для страховой выплаты, сведения о невозможности страховой выплаты, что препятствовало надлежащему исполнению ими условий кредитного договора. Эти обстоятельства вызывали у них на протяжении продолжительного времени беспокойство, душевные переживания, вынуждали являться в суд, нанимать представителя.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае Дундуков Ал.В. и Дундуков Ан.В. не являются клиентами Банка, то не являются они и потребителями услуг Банка. Они выступают лишь правопреемниками, к которым перешла обязанность по погашению задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.4.2 условий страхования Страховщик вправе обоснованно затребовать у страхователя и/или выгодоприобретателя любые иные документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя).

Следовательно, страховщик (ООО "Страховая компания "Кардиф"), а не Банк должен был уведомить родственников Дундукова В.Б. о необходимости предоставления необходимых документов для принятия решения по наступлению страхового случая. Обязанность Банка давать ответы или запрашивать дополнительные документы у застрахованных лиц никакими нормативными актами не установлена.

Кроме того, с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате обращался Дундуков Ал.В. только в связи с установлением инвалидности Дундукову В.Б. Сведения о смерти Дундукова В.Б. в Банк ответчиками не предоставлялись.

Более того, заемщик Дундуков В.Б. скрыл информацию о состоянии своего здоровья о наличии у него заболевания, о котором он был осведомлен, по поводу которого лечился и получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествовавших дате начала страхования. По условиям страхования он не вправе был рассчитывать на получение страховой выплаты.

Являясь наследниками, к которым перешло не только наследственное имущество, но и долги Дундукова В.Б., ответчики не погашали задолженности по кредиту, не представляли в страховую компанию необходимые документы.

По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным утверждение ответчиков о наличии вины Банка в образовании задолженности по кредиту и невыплате страхового возмещения по кредиту.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению, решение в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В.

В связи с изложенным, ссылка апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом 1 инстанции ст.ст. 333 и 404 ГК РФ при определении размера неустойки является неосновательной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Дундукова Ал.В. и Дундукова Ан.В. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 к Дундукову А.В., Дундукову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания компенсации морального вреда с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 в пользу Дундукова А.В. и Дундукова А.В. в размере по " ... " рублей в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей в пользу каждого отменить.

В удовлетворении иска Дундукова Ал.В. и Дундукова А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого филиала N 8579 о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов в сумме " ... " рублей отказать.

Взыскать с Дундукова Ал.В. и Дундукова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Калмыцкого филиала N 8579 в равных долях по " ... " рублей с каждого, всего " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: А.В. Андреева

О.В. Цакирова