Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.

и при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангаджиева Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 г. по делу по иску Сангаджиева Д.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., Шивлянова И.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангаджиев Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по РК, Управление) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15 декабря 1999г. он работал судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по г. Элиста, с 01 января 2005г. переведен в Управление, в котором работал на различных должностях. Приказом от 06 декабря 2013г. он освобожден от замещения должности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела оперативного дежурного по собственному желанию с 09 декабря 2013г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N ФЗ-79 "О государственной гражданской службе". Увольнение считает незаконным, так как заявление он написал под давлением. Ответчик не учел отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Просил признать приказ незаконным, восстановить его в прежней должности с 06 декабря 2013г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец уточнил исковые требования и просил восстановить его в прежней должности с 09 декабря 2013г. При этом указал, что заявление об увольнении написал под давлением заместителя руководителя Управления Я.Д.Ш. В отношении него за короткий период с 01 по 05 ноября 2013г. инициированы 4 служебные проверки; в правоохранительные органы направлены документы для возбуждения в отношении него дел, но факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления об отзыве заявления об увольнении со ссылкой на его увольнение по соглашению сторон. Считает, что ответчик нарушил его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец Сангаджиев Д.Б. и его представитель Мирзиев Е.Л. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. и Шивлянов И.Б. иск не признали, пояснив, что расторжение контракта состоялось на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Истец собственноручно подписал соглашение о согласии расторгнуть служебный контракт с 09 декабря 2013г., то есть ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Назначение в отношении него служебных проверок нельзя расценивать как понуждение к увольнению, так как их проведение предусмотрено законодательством для всесторонней, полной и объективной проверки фактов, изложенных в служебных записках. Факты драки и разбития стекла в служебной автомашине, послужившие основанием к служебным проверкам, истец не отрицал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Сангаджиева Д.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Сангаджиев Д.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. При этом указал, что решение суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Волеизъявления уволиться по собственному желанию у него не было, потому 19 декабря 2013 г. он написал заявление о его отзыве. Он не согласен с выводом суда о том, что он просил признать заявление об увольнении недействительным, так как Управление в письме от 20 декабря 2013 г. отказало ему в отзыве заявления ввиду его увольнения по соглашению сторон. Работодателем нарушено его право в любое время до истечения двухнедельного срока отозвать заявление об увольнении. Суд не дал оценки тому, что на замещаемую им должность принят сотрудник, работавший в структурном подразделении у ответчика и неявляющийся работником, приглашенным в письменной форме. В нарушение закона окончательный расчет с ним ответчик произвел в январе 2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей УФССП по РК Мушаевой Г.Н., Шивлянова И.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А. полагавшей, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Сангаджиеву Д.Б. в иске, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился. Истец не представил доказательства, подтверждающие написание им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением и принуждением. Служебные проверки проводились на законных основаниях по поводу конфликтных ситуаций, возникших у истца с двумя коллегами, разбития им стекла в служебном автомобиле, кражи 4 деревьев с охраняемой территории Управления. Решение по ним о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принималось. Закон не запрещает работодателю направлять в правоохранительные органы материалы в отношении работника, если в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. При увольнении работника по собственному желанию работодатель не должен учитывать отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, является необоснованным.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закона) общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно пп.1, 3, 5, 7 Закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В силу прямого указания данной нормы, право отозвать свое заявление об увольнении по собственной инициативе может быть реализовано гражданским служащим до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы. При этом гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы ранее двухнедельного срока по соглашению сторон.

Как установлено судом, истец Сангаджиев Д.Б. работал в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела оперативного дежурного УФССП по РК. 06 декабря 2013г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 декабря 2013г. В этот же день он дополнительно написал соглашение об увольнении без соблюдения срока уведомления об увольнении - с 09 декабря 2013г. Руководитель Управления согласился с увольнением истца с указанной им даты. Приказом от 06 декабря 2013г. с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с 09 декабря 2013г. с государственной гражданской службы по собственной инициативе. Приказ и трудовая книжка получены им в тот же день - 06 декабря 2013 г.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений вышеназванных норм при увольнении истца ответчиком не допущено, поскольку в совокупности действия истца свидетельствуют о совершении им последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт и уволиться со службы по своей инициативе без соблюдения двухнедельного срока.

Из заявления истца от 19 декабря 2013 г. следует, что он просил признать недействительным его заявление об увольнении и восстановить в прежней должности. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, такое требование истца не основано на законе и к тому моменту по нему ответчиком был вынесен приказ от 06 декабря 2013 г.

Учитывая волеизъявление истца об увольнении с 09 декабря 2013 г., изложенного им собственноручно в заявлении об увольнении от 06 декабря 2013 г. и в соглашении об увольнении без соблюдения срока уведомления об увольнении от 06 декабря 2013 г., довод жалобы о нарушении работодателем его права по отзыву заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока, является необоснованным.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при утверждении работника, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и доказать его возлагается на работника.

Достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о незаконном принуждении к увольнению заместителем руководителя Управления Я.Д.Ш., как объективно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены.

Так, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 02 декабря 2013 г. в ходе беседы заместитель руководителя Управления Я.Д.Ш. принуждал его к увольнению по собственному желанию, в противном случае грозил увольнением по статье.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.Д.Ш. отрицал утверждение истца о принуждении им уволиться по собственному желанию.

Довод истца о том, что давление на него со стороны руководства Управления подтверждается проведением в отношении него четырех служебных проверок и направлением документов в правоохранительные органы, является необоснованным, надуманным, поскольку работодатель вправе назначать служебные проверки для проверки фактов, изложенных в служебных записках, и направлять в правоохранительные органы материалы в отношении работника, в действиях которого он усматривает признаки административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением были проведены служебные проверки по служебным запискам заместителя руководителя Я.Д.Ш. и начальника отдела С.П.Г. по фактам конфликта истца с коллегой и нанесением ему удара, разбития им стекла в служебной автомашине, вскрытия гаража Управления и служебной автомашины в период с 01 по 03 ноября 2013 г., кражи деревьев с территории Управления, обнаруженной 31 октября 2013 г. Служебные проверки назначены в отношении истца и сотрудников отдела, который он возглавлял. По результатам проверок, в связи с увольнением истца, решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания работодателем не было принято.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. Сами по себе факты проведения служебных проверок и направления материалов в отношении него в правоохранительные органы не являются теми обстоятельствами, которые могут быть расценены как давление со стороны руководства.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать наложения дисциплинарного взыскания по результатам служебных проверок не свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на прекращение служебного контракта и сам по себе не является подтверждением оказания на него давления со стороны работодателя.

Все доводы истца, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, потому утверждение в жалобе о том, что судом не проверены доводы истца, является необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангаджиева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Сангаджиев

В.К. Джульчигинова

"Копия верна": Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова