Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2014 г. по делу N 12-8/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Садваевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее по тексту - ООО "Стройфасад") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. На данное постановление судьи представителем ООО "Стройфасад" Санджиновой О.С. была принесена жалоба.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 г. постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройфасад" прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаевым Н.Т. на указанное постановление судьи принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового решения о привлечении ООО "Стройфасад" к административной ответственности. Указывает на свое несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Считает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание должно назначаться за каждое совершенное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаев Н.Т. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни - Горяев А.Т. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Стройфасад", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена ст.22 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 4 декабря 2013 г. в целях осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства об охране труда было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Стройфасад" (л.д. 21-25).

11 декабря 2013 г. по результатам проведенной проверки составлен акт проверки (л.д. 12-14), в котором нашли отражение выявленные нарушения требований трудового законодательства и норм об охране труда, влекущие административную ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно: 1) генеральный директор, главный инженер, прораб и механик не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда (ст.225 ТК РФ, п.2.3.1., 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29); 2) генеральный директор как руководитель предприятия не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (ст.225 ТК РФ; разделы 2.3, 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, раздел 5 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения); 3) на предприятии не создана комиссия по проверке знаний требований по охране труда в составе не менее 3 человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (ст.212 ТК РФ, п.п. 3,4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29); 4) с вновь принятыми работниками после проведения первичного инструктажа на рабочем мессе не проводится стажировка под руководством лиц, назначенных распоряжением по участку в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника (ст.212 ТК РФ, ст.15 Закона об охране труда в РК, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда"); 5) работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст.213 ТК РФ); 6) работники допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований) (ст.76, ч.2 ст.212 ТК РФ); 7) не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не ведутся личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работников (п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздрава России от 1 июля 2009 г. N290н); 8) предприятие не обеспечено комплектом нормативных правовых актов, содержащих требование охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности (ст.212 ТК РФ); 9) на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения, а на границах зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности (п.4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"); 10) на строительной площадке работники находятся без защитных касок (п.5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"); 11) при производстве работ на территории строительной площадки и участков работ с привлечением субподрядчиков (включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью) генеральный подрядчик: не разработал совместно с привлекаемыми субподрядчиками план мероприятий, обеспечивающих безопасные условия работы, обязательные для всех организаций и лиц, участвующих в строительстве; не выполнил запланированные за ним мероприятия и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности строительства на закрепленных за ними участках работ; при заключении договоров подряда не предусмотрена взаимная ответственность сторон за выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда на территории строительной площадки и участках работ (п. 1.4 СНиП Ш-4-80); 12) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) и жилого микрорайона заказчик генеральный подрядчик с участием субподрядчиков и представитель организации, эксплуатирующей эти объекты, не оформили акт-допуск по форме прил.3; ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных актом-допуском, несут руководители строительно-монтажных организаций и действующего предприятия (п.1.5 СНиП Ш-4-80); 13) работающие на строительной площадке не обеспечены питьевой водой, качество которой должно соответствовать санитарным требованиям (п.1.15 СНиП Ш-4-80); 14) не разработаны и не выданы на месте ведения работ проект производства работ кранами (п.9.5.13 (а) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов" П 10-382-00, ст.9.2 Федерального закона N116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов"); 15) не разработаны совместно с подрядной организацией график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для работников на данной территории; не обеспечено выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координация действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ (п.4.7 ч.1 Общие требования безопасности труда в строительстве. СНиП РФ).

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи руководителю ООО "Стройфасад" предписания об их устранении и составления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РК Мушаевым Н.Т. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройфасад" (N 6/2013/47/3), а также в отношении генерального директора данного общества (N 6/2013/47/7). Нарушения законодательства, указанные в акте проверки условно под номерами с 1 по 8, нашли отражение в протоколе о временном запрете деятельности общества.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Эрдни-Горяева А.Т. от 12 декабря 2013 г., вынесенным по итогам рассмотрения протокола N 6/2013/47/3 от 11 декабря 2013 г., ООО "Стройфасад" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д.126-129). Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Между тем протокол об административном правонарушении N6/2013/47/3, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройфасад" вместе с другими материалами был направлен на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. ООО "Стройфасад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2014 г. указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройфасад" прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из выявленного факта нарушения обществом требований законодательства об охране труда и недопустимости привлечения данного юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Указанные выводы судьи следует признать правильными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проведенной в отношении общества проверки нарушения относятся к нарушениям трудового законодательства и норм об охране труда, следовательно, составляют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ООО "Стройфасад", то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку главным государственным инспектором труда 12 декабря 2013 г. в отношении ООО "Стройфасад" уже было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по итогам проведенной органом надзора проверки и постановление вступило в законную силу, судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Мушаева Н.Т. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко

.