Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-14/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., с участием защитника Свинаревой А.М. - Уджаева Ц.-Д.Б., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Авгеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинаревой А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N " ... " от 18 декабря 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, Свинаревой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление ФАС по РК) Сангаджиевой М.В. N " ... " от 18 декабря 2013 г. член котировочной комиссии Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - ГУ - ОПФР по РК) Свинарева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "руб. " ... " коп.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г. постановление руководителя Управления ФАС по РК Сангаджиевой М.В. N " ... "от 18 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Свинаревой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе Свинарева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не установил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Так, государственный заказ размещался с целью заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджей для копировально - множительной техники). Будучи работником отдела информационных технологий, отвечающим за обеспечение оргтехники расходными материалами, имея соответствующий опыт работы в этой области, она пришла к выводу, что сведений, указанных в заявке ООО " ... " достаточно для определения соответствия предлагаемого к поставе товара требованиям извещения о проведении запроса котировок. Не имея юридических знаний в части представления участником запроса котировок развернутых сведений о предлагаемом товаре относительно его технических характеристик и потребительских свойств, она по неосторожности рассмотрела котировочную заявку ООО " ... ", которая в соответствии с законодательством о размещении законодательства подлежала отклонению. Таким образом, административное правонарушение совершено ею по неосторожности. Более того, она являлась рядовым членом Единой комиссии и её роль в принятии решения комиссии определяющего значения не имела. Государственный контракт с ООО " ... " был заключен 8 августа 2013 г и расторгнут 9 августа 2013 г., в связи с чем вреда бюджету Пенсионного фонда, из средств которого производилась бы оплата поставленного по указанному контракту товара, не причинено. Поскольку лимиты бюджетных обязательств Пенсионного фонда остались на прежнем уровне, была объявлена повторная процедура размещения заказа на поставку расходных материалов для оргтехники и участники размещения заказа могли принять участие в конкурсе без каких - либо ограничений. При таких данных совершение административного правонарушения каких - либо неблагоприятных последствий не повлекло. Между тем суд не учел данные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также в обоснование малозначительности правонарушения Свинарева А.М. сослалась на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 г., которым прекращено производство при малозначительности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Малиевой В.А.

В судебном заседании защитник Уджаев Ц.-Д.Б. просил удовлетворить жалобу.

Представитель Управления ФАС по РК Авгеева А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) запрос котировок, помимо прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п. 3 ст. 47 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2013 г. Управлением ФАС по РК проведена плановая выездная проверка ГУ - ОПФР по РК, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому в деятельности пенсионного органа выявлены нарушения статьи 34, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установлено, что 16 июля 2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУ-ОПФ РФ по РК размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку для нужд заказчика расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г. и утвержден перечень закупаемых расходных материалов для оргтехники (картриджи для принтеров Kyocera FS-1030D, Samsung ML-3051, Samsung ML2850D, Brother HL-525DN, Epson LX-1050/FX-1170, OKI Microline 3311, Tally/Mannesmann MT 360, Т 2060, НР-1100, Kyocera FS-1920, OKI В413d, Samsung ML-3710ND, Samsung ML-3750ND). В приложении N 2 установлены технические требования к количеству, качеству, техническим характеристикам поставляемого товара, их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке. Единая комиссия ОПФР по РК по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок (далее по тексту - Единая комиссия по размещению заказов) 26 июля 2013 г. рассмотрела и оценила котировочные заявки: ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " и признала победителем ООО " ... " в проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для оргтехники в III квартале 2013 г.

Между тем котировочная заявка ООО " ... " ввиду отсутствия в ней сведений о качестве, технических характеристик и потребительских свойств поставляемого товара, его безопасности и упаковке, не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 47 Федерального закона и извещения о проведении запроса котировок от 16 июля 2013 г., не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению. Свинарева А.М., являясь членом Единой комиссии по размещению заказов, приняв решение о соответствии котировочной заявки ООО " ... " требованиям федерального законодательства, нарушила требования пункта 3 статьи 47 Федерального закона.

11 декабря 2013 г. в отношении члена котировочной комиссии Свинаревой А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Свинаревой А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО " ... ", протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 24 от 26 июля 2013 г., приказом о проведении плановой выездной проверки от 16 августа 2013 г. N 101, актом проведения плановой проверки N 31, вынесенным по результатам проверки протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах отсутствие в котировочной заявке ООО " ... " сведений о качестве товара, технических характеристиках, безопасности, потребительских свойствах, размере товара (длина, ширина, высота), упаковке, товарном знаке и модели, являлось основанием для отклонения котировочной заявки в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона, а потому вывод судьи о наличии в действиях Свинаревой А.М., как члена котировочной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено Свинаревой А.М. ввиду юридической неграмотности, по неосторожности, не может быть принят во внимание, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием последствий и не нарушении прав участников размещения заказа, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Действия Свинаревой А.М. составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения - не выполнение налагаемой на нее, как на члена комиссии, обязанности отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.

Ссылка жалобы на постановление судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2012 г., которым ввиду малозначительности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Малиевой В.А., не имеет значения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N " ... " от 18 декабря 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ГУ - ОПФРФ по РК Свинаревой А.М. являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а жалоба Свинаревой А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия N " ... " от 18 декабря 2013 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, Свинаревой А.М. оставить без изменения, а жалобу Свинаревой А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева

Копия верна, судья Л.Лиджеева