Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мен-кеевой Зои Борисовны к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 о признании несчастного случая страховым случаем, права на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании сумм страхового обеспечения, пеней, расходов на медицинскую реабилитацию и оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Менкеевой З.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца Менкеевой З.Б. и ее представителя Ушараули А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менкеева З.Б. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 (далее по тексту - ГУ-МРО ФСС РФ), ссылаясь на следующее.

С 1 апреля 2009 г. она работала в качестве переводчика-референта в Обществе с ограниченной ответственностью "Комплекс здоровья Тибет" (далее по тексту - ООО "Комплекс здоровья Тибет"). ** ххх **** г., находясь в служебной командировке в г. ( ), около ** час. при выходе из типографии упала и получила травмы в виде ( ... ), с которыми была госпитализирована в нейрохирургическое отделение республиканской больницы. На стационарном лечении находилась до ** ххх ****г. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что произошедший с нею случай является несчастным случаем на производстве и составила акт по форме Н-1. Заключением филиала N 1 Бюро медико-социальной экспертизы г.Элиста от ** ххх ****г. она признана инвалидом * группы по причине трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности **% на период до **.**.**** г., а также нуждающейся в дополнительных видах обеспечения: лекарственными средствами и в санаторно-курортном лечении. При последующем переосвидетельствовании в феврале **** г. инвалидность продлена на срок до **.**.**** г. ** ххх **** г. ГУ-МРО ФСС РФ отказано ей в назначении страхового возмещения со ссылкой на то, что работодатель отрицает факт несчастного случая, его расследования и составления акта по форме Н-1. Считает, что укрытие работодателем факта несчастного случая не может повлиять на реализацию ею как пострадавшей права на страховое обеспечение. Просила суд признать полученные ею ** ххх **** г. в период командировки травмы страховым случаем, взыскать с ответчика страховое обеспечение в размере *** руб. ** коп., из которого единовременная страховая выплата составляет *** руб. ** коп., сумма ежемесячной страховой выплаты - *** руб. ** коп.; обязать ответчика назначить к выплате ежемесячную страховую сумму в размере *** руб. ** коп., начиная с ** ххх **** г., с последующей индексацией в порядке, определенном законодательством; взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм страховых выплат за каждый день за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г., в частности, единовременной страховой выплаты - *** руб. ** коп., ежемесячной страховой выплаты - *** руб. ** коп.; начисление и взыскание пени производить по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать расходы на приобретение лекарственных средств; обязать ответчика принять к оплате листок временной нетрудоспособности серии ВЮ N *****.

В судебном заседании Менкеева З.Б. и ее представитель Ушараули А.А. уточнили заявленные требования, просили признать несчастный случай, произошедший с истцом ** ххх ****г., страховым случаем, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** копеек; сумму ежемесячной страховой выплаты за период с марта **** г. по ** ххх **** г. - *** руб. ** коп.; пени в размере 0,5 процента от невыплаченных сумм страховых выплат за каждый день просрочки за период с ** ххх **** г. по ** ххх **** г. размере: единовременной страховой выплаты - *** руб. ** коп., ежемесячных страховых выплат - *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.; расходы на приобретение лекарственных средств - *** руб. ** коп:; обязать ответчика принять к оплате листок временной нетрудоспособности серии ВЮ N***** от ** ххх **** г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ филиал N 3 Манджиев Э.О. иск не признал, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с Менкеевой З.Б., не признан работодателем, материалы расследования несчастного случая не были представлены страховщику.

Представитель ООО "Комплекс здоровья Тибет", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовое уведомление, направленное по адресу регистрации юридического лица, возвратилось с отметкой: по указанному адресу такой организации нет.

В силу ч. 4 ст. 1, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 г. исковые требования Менкеевой З.Б. удовлетворены частично: несчастный случай, произошедший с Менкеевой З.Б. ** ххх **** г., признан страховым случаем; с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 в пользу Менкеевой З.Б. взысканы обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере *** руб. ** коп.; расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. На Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 возложена обязанность принять к оплате листок временной нетрудоспособности серии ВЮ N *****. В остальной части иска Менкеевой З.Б. отказано. С Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Менкеева З.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом при разрешении спора ошибочно не применена ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев", которая предусматривает обязанность страхователя при задержке страховых выплат в установленные сроки, выплачивать пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не разграничил в каком виде страховых выплат (единовременной, ежемесячной), в каком размере (сумме) и за какой период подлежат взысканию в ее пользу выплаты. Кроме того, суд не указал с какого периода времени ответчику надлежит выплачивать ей ежемесячную страховую выплату, не возложил на работодателя обязанность осуществлять индексацию ежемесячной страховой выплаты и в каком порядке. В резолютивной части решения суд не указал о признании за ней права на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, не указал перечень полученных ею травм и установленных диагнозов. Также ссылается на допущенные судом описки, подлежащие исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.227, 228, 229, Трудового кодекса РФ, ст.8, 330 ГК РФ, ст.3, 5, 10, 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных"случаев"на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Менкеевой З.Б. около 11 часов ** ххх **** г. при выходе из типографии ЗАО АПП "Джангар" в г. Элисте Республики Калмыкия, связан с производством и являетсястраховым случаем, в связи с чем взыскал в ее пользу страховые выплаты, расходы на приобретение лекарств и оплату услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаина производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных"случаев"на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастныеслучаиподлежат события, в результате которых пострадавшими былиполучены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастногослучаяработодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастномуслучаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастныйслучай на производстве и повлекшему потерю им трудоспособности, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ несчастныйслучайна производстве являетсястраховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованныйполучил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст.5 данного Федерального закона, а также физическое лицо,получившее повреждение здоровья вследствие несчастногослучая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 Федерального закона N125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2009 г. Менкеева З.Б. была принята переводчиком-референтом ООО "Комплекс здоровья Тибет". 5 ноября 2010 г. приказом ООО "Комплекс здоровья Тибет" N** Менкеева З.Б. направлена в командировку в г. Элиста АПП "Джангар", для оформления договора и сдачи в печать книги Джегме Гьямцо "Буддизм" и "Тибетская медицина в вопросах и ответах". Около ** час. ** ххх **** г. при выходе из типографии ЗАО АПП "Джангар" Менкеева З.Б. в результате падения ударилась головой об пол и получила травмы в виде ( ... ), с которыми была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где находилась на стационарном лечении до ** ххх **** г.

Приказом ООО "Комплекс здоровья Тибет" от 28 декабря 2010 г. N** была создана комиссия по расследованию произошедшего с истцом случая и проведено расследование. Комиссия квалифицировала указанный случай как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем был оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Из данного акта следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является падение Менкеевой З.Б. в результате проскальзывания. Акт N1 о несчастном случае на производстве утвержден работодателем 7 февраля 2011 г.

Следовательно, поскольку падение Менкеевой З.Б., повлекшее получение ею травм и утрату профессиональной трудоспособности, произошло с ней во время служебной командировки, суд правильно пришел к выводу о том, что указанное событие является страховым случаем и оно влечет обязанность ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 произвести ей страховые выплаты.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 г. Менкеевой З.Б. получен отказ ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 3 в назначении и выплате страховых выплат.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 Федерального закона N125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Из справки серии МСЭ-2011 от 27 февраля 2012 г. N1517849, выданной Бюро N1 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РК", видно, что Менкеевой З.Б. установлена * группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере **% на срок с ** ххх ****г. до ** ххх **** г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов" в 2012 г. максимальный размер единовременной страховой выплаты составлял 72701,2 рублей.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлена подлежащая взысканию с пользу Менкеевой З.Б. единовременная страховая выплата в сумме *** руб. ** коп. (72701,20 руб. х ** % ).

Также обоснованно суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с марта 2012 года по 31 января 2014 г.

Согласно ст.12 Федерального закона N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Постановлениями Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. N 1072, от 22 декабря 2011 г. N 1084, от 13 декабря 2012 г. N 1299 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой суммы подлежит индексации с 1 января 2011 г. на коэффициент 1,065, с 1 января 2012 г. - 1,06, с 1 января 2013 г. - 1,055.

Из справки о доходах Менкеевой З.Б. за 2010 г. видно, что размер ее среднемесячного заработка за период с марта по октябрь 2010 г. составил *** руб.

Следовательно, с 1 января 2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты должен составить *** руб. (*** руб. х 1,065); с 1 января 2012 г. - *** руб. ** коп. (*** руб. х 1,06); с 1 января 2013 г. - *** руб. ** коп. (*** руб. х 1,055).

Таким образом, судом правильно произведен расчет по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности в размере *** руб. ** коп., из которых единовременная страховая выплата составляет *** руб. ** коп., задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с марта 2012 года по 31 января 2014 г. - *** руб. ** коп.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности принять и оплатить листок временной нетрудоспособности.

Согласно ст.9 Федерального закона N125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 2 ст. 8 того же закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Заключением филиала N 1 Бюро медико-социальной экспертизы г.Элиста от 7 февраля 2012 г. Менкеева З.Б. признана нуждающейся в дополнительных видах обеспечения: лекарственными средствами и в санаторно-курортном лечении на периоды с 07.02.2012 г. по 01.03.2013 г., с 22.01.2013 г. по 01.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что Менкеевой З.Б. в 2012 г. на приобретение лекарственных средств было затрачено *** руб. ** коп., в 2013 г. - *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части.

Суд, разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страховых выплат, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате пени и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования.

В силу п.8 ст. 15 Федерального закона N125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки, субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 г Менкеева З.Б. обратилась к ответчику за страховым возмещением и ею получен отказ в его назначении и выплате.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку спор о праве Менкеевой З.Б. на страховые выплаты разрешается судом и обязанность по осуществлению указанных выплат наступит для Фонда только при вступлении в законную силу судебного решения.

В связи с чем, довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании пени является несостоятельным и основанным на неправильном толковании истцом норм закона.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не разграничил виды страховых выплат: единовременную и ежемесячную, их суммы и периоды взыскания, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит все указанные обстоятельства.

Не имеет правового значения по делу довод жалобы о неуказании в резолютивной части полученных истцом травм и установленных диагнозов.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Определяя сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд правильно учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителемистца услуги требования разумности. Оснований для увеличения возмещения судебных расходовтакже не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячную выплату является несостоятельным, поскольку в ходе подготовки и в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, уточнив заявленные требования, требование об установлении ежемесячной выплаты на будущее время не заявляли. Следовательно, суд обоснованно разрешил только заявленные истцом требования. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует истцу в обращении в суд с новым иском.

Необоснованной является ссылка представителя истца на справку Бюро медико-социальной экспертизы г.Элиста об установлении истцу * -ей группы инвалидности до * ххх **** г., поскольку указанный документ в суд первой инстанции стороной не представлялся и не исследовался судом. Истец и его представитель на данный документ не ссылались.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менкеевой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко