Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Петрова Б. П. к ОАО "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ( ... ) г. истец работал в должности ( ... ) ОАО "Карельский окатыш". Согласно результатам медицинского осмотра в ( ... ) г. у истца имеется медицинское противопоказание к работе на высоте. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Петров Б.П. был уволен с занимаемой должности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в карте аттестации N рабочего места такой опасный производственный фактор как "высота" не указан. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности ( ... ) ОАО "Карельский окатыш", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка. В последующем требования были увеличены, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., обязать ответчика провести аттестацию рабочего места по условиям труда, ранее заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того, что в соответствии с п. ( ... ) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N рабочее место работника соответствует карте аттестации рабочего места, характеристики и условия труда перечислены в карте аттестации рабочего места. Никаких других локальных актов, которые определяли бы условия труда, в трудовом договоре не указано, следовательно, ссылка суда на локальные акты, как на документы, определяющие его условия труда, является неправомерной. Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ именно аттестация рабочих мест по условиям труда, а не локальные акты является оценкой условий труда на рабочих местах. Поскольку в карте аттестации рабочего места не прописан опасный производственный фактор "высота", поэтому он не получал средств индивидуальной защиты, которые обязательны при работе на высоте, что подтверждается личной карточкой учета выдачи спецодежды, спецобуви. Таким образом, отстранить его от работы, которую он никогда не выполнял, невозможно. Неправомерно по этой причине расторгать трудовой договор. Также указывает, что суд не учел распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ N "О закреплении за рабочими местами", в соответствии с которым за Петровым Б.П. закреплено конкретное рабочее место, где отсутствует опасный производственный фактор "высота". В карте аттестации рабочего места ( ... ) по условиям труда N опасный производственный фактор "работа на высоте" отсутствует. В карте аттестации нет указания на обеспечение работника средством индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, который обязателен к применению при работе на высоте. В протоколе оценки травмоопасности рабочего места N по результатам аттестации его рабочего места условия труда признаны безопасными (2 класс). Полагает, что судом неправомерно указано на то, что в ЕТКС по профессии ( ... ) выполняются работы на высоте, но это никак не касается истца, который занимал должность ( ... ). В ЕТКС - 01, ? ( ... ) работы на высоте не прописаны. Считает надуманными доводы ответчика о том, что он выполнял работы на высоте, т.к. суду доказательств, подтверждающих это (выписки из наряд-допусков, книг нарядов и других документов), не представлено, а приложенные наряд-допуски работников Ш.А.В. и К.Д.В. отношения к его условиям работы не имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик против изложенных в ней доводов возражал, указав, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец был отстранен от работы по медицинским противопоказаниям. Предложением от ХХ.ХХ.ХХ N с целью трудоустройства Петрову Б.Г. был предложен полный перечень имеющихся вакантных должностей (профессий) по структурным подразделениям ОАО "Карельский окатыш". От перевода на предложенные вакансии Петров Б.П. отказался. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N трудовой договор с Петровым Б.П. был расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Утверждение истца о том, что опасный производственный фактор "высота" в карте аттестации рабочего места не указан и, следовательно, такой фактор на рабочем месте отсутствует, не соответствует действительности, поскольку работы на высоте предусмотрены проектами организации работ и другой документацией и напрямую входят в трудовые обязанности истца. На протяжении длительного времени (включая время отстранения истца и последующего допуска его к работе) указанные работы выполнялись другими работниками ОАО "Карельский окатыш", которые имеют ту же специальность, что и истец. При этом рабочие места этих работников аттестованы той же самой картой аттестации рабочих мест N, что и рабочее место истца. Каких-либо отдельных привилегий для истца не установлено ни одним нормативным актом, в соответствии со своим трудовым договором и ЕТКС он обязан выполнять ту же работу, что и другие работники по его профессии. ОАО "Карельский окатыш" суду предоставлены наряды-допуски, которые выполнялись ( ... ) за последнее время. Члены бригады заняты по профессии, аналогичной профессии истца, предоставление нарядов-допусков на работу на высоте имеет прямое отношение к условиям работы истца и является прямым доказательством того, что необходимость в выполнении работ на высоте есть и ( ... ) данные работы выполняются. Все обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается истец, как на недоказанные и не относящиеся к существу спора, были изучены в ходе судебного разбирательства, судом им дана объективная и всесторонняя оценка, поэтому нарушений материального или процессуального права со стороны суда допущено не было.

В суде апелляционной инстанции истец Петров Б.П., его представитель Белов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Белоусова М.В. против апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Исходя из буквального толкования норм п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В соответствии с приложением N 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.10.2011 N 22111) работа на высоте входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Из материалов дела усматривается, что Петров Б.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в должности ( ... ) "Карельский окатыш".

В соответствии с законодательством истец был направлен на ежегодный медицинский осмотр с целью обследования состояния здоровья для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ХХ.ХХ.ХХ Петров Б.П. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами, а именно к работе на высоте постоянно. Данное заключение Петровым Б.П. обжаловано не было, несмотря на предоставление ему такой возможности работодателем.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец был отстранен от работы в связи с отсутствием рабочих мест ( ... ) ОАО "Карельский окатыш" без работ на высоте.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен со списками вакантных должностей, от которых отказался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истец был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылается на то, что в его трудовые функции не входило выполнение работ на высоте, что, по его мнению, подтверждается картой аттестации рабочего места N, согласно которой опасный фактор (высота) не установлен, а также отсутствие в протоколе N (оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте) сведений об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты (предохранительный пояс и страховочный канат). Кроме этого, он имеет медицинское противопоказание "работа на высоте" с ( ... ) г., однако до ( ... ) г. продолжал работать в указанной должности без привлечения к работам на высоте.

В карте аттестации рабочего места по условиям труда N опасный фактор (высота) действительно не установлен. Между тем, в строке 050 "Необходимость проведения медицинских осмотров" имеется ссылка на приказ Минздравсоцразвития России N 302 н от 12.04.2011 (прил. N 1, п. 38, прил. N 2, п. 2, п. 1). Из этого следует, что необходимость проведения для истца медицинских осмотров обусловлена, в том числе, и работами на высоте, а также верхолазными работами. Кроме того, местом работы истца согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ N, является участок ( ... ).

В соответствии с "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса страховочного каната.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике 01 характеристикой работ по профессии ( ... ) не предусматривается выполнение работ на высоте, как обязательное условие выполнения работ по данной профессии. Однако работник данной профессии должен выполнять разборку, капитальный ремонт электрооборудования любого назначения, в том числе и осветительных приборов.

То есть, при необходимости, работник обязан осуществлять ремонт оборудования, находясь на высоте выше отметки 1,3 м.

Проектами организации работ также предусмотрена работа на высоте ( ( ... )).

С данными проектами организации работ истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 45).

Инструкция по охране труда для ( ... ), утвержденная техническим директором ОАО "Карельский окатыш" ХХ.ХХ.ХХ, также предусматривает работу на высоте (п. ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и др.). С инструкцией Петров Б.П. также ознакомлен под роспись (л.д. 46).

Ссылка истца на то, что ранее он не привлекался к работам на высоте, не свидетельствует о том, что данные работы не входили в перечень его должностных обязанностей и что он не мог быть привлечен к их выполнению впоследствии. Из нарядов-допусков, выданных работникам, выполнявшим аналогичные функции, что и истец, усматривается, что работа ( ... ) связана с работой, в том числе, на высоте.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи