Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 г. по иску Евстафеевой А.И. к ЗАО "Интеркамень" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафеева А.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) работала ( ... ) в ( ... ). ( ... ) приказом от ( ... ) была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего возраста 3-х лет, просила восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточнения требований, в размере ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела дополнительными основаниями для признания увольнения незаконным заявлено то, что работодатель должен был прекратить трудовой договор с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; однако, в связи с наличием у Евстафеевой А.И. ребенка в возрасте до трех лет увольнение по инициативе работодателя недопустимо; расчет был произведен не ( ... ), а ( ... ); выходное пособие не выплачено; трудовая книжка выдана не в день увольнения, а ( ... ), также просила признать увольнение незаконным.

Суд иск удовлетворил. Признал увольнение Евстафеевой А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановил Евстафееву А.И. на работе в должности ( ... ) в ( ... ) с ( ... ) ( ... ) г. Взыскал с ЗАО "Интеркамень" в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) коп., а также судебные расходы в размере ( ... ) руб. Взыскал с ЗАО "Интеркамень" в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что к рассматриваемому спору ст. 261 ТК РФ не применима, поскольку истица уволена по иному основанию, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что истица злоупотребила своими правами, поскольку работать у ответчика после восстановления на работе по решению суда не стала, написав заявление об увольнении по собственному желанию, после чего не выходила на работу. Не согласен с выводом суда о том, что произошло сокращение должности ( ... ), так как фактически имело место переименование должности ( ... ) на должность ( ... ) и изменение существенных условий трудового договора путем расширения должностных обязанностей. По мнению ответчика, с учетом требований ст. 226 НК РФ, взыскание в пользу истицы суммы заработной платы за время вынужденного прогула без вычета подлежащего удержанию НДФЛ нарушает права работодателя - ЗАО "Интеркамень" как налогового агента. Считает, что суд при вынесении решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, неправомерно не учел выплаченное ранее Евстафеевой А.И. при увольнении выходное пособие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Интеркамень" - Тимофеев А.Н. поддержал жалобу, просил принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Евстафеевой А.И. - Фомин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, уменьшив его размер на суммы выплаченного пособия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Евстафеева А.И. была принята на работу в ОАО "Интеркамень" ( ... ) на должность ( ... ), что было подтверждено копией приказа о приеме на работу и записью в трудовой книжке. ( ... ) истица была уведомлена о том, что с ( ... ) сокращается штатная единица должности ( ... ) (где истец осуществляла трудовую функцию). Одновременно истице была предложена работа по профессии ( ... )

В соответствии с приказом работодателя от ( ... ) истец была уволена с ( ... ) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Подвергнув анализу действующее трудовое законодательство, в частности положения ст. ст. 57, 74 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства и установив, что характеристика работы вахтера отличается от работы сторожа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение штатной единицы с предложением истице иной вакантной должности. Соответственно основанием для увольнения работника в случае отказа от предложенных вакансий мог являться п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку установлено, что на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до трех лет - ( ... ), то, как верно указал суд, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, то есть ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истицы, произведенное на основании приказа работодателя от ( ... ) N ( ... ) л/с, и правомерно восстановил ее на работе в прежней должности с ( ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, исходя из положений ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая сменный график работы истицы, верно определил, что за период вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) она должна была отработать ( ... ) смены, при продолжительности смены ( ... ) часов. Среднечасовой размер заработной платы истицы, согласно ее расчету, не оспоренному ответчиком, равен ( ... ) коп. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет ( ... ) коп.

Однако, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел того обстоятельства, что при увольнении Евстафеевой А.И. было выплачено выходное пособие в размере ( ... ) коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N ( ... ) от ( ... ) (л.д. 231).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( ... ) коп. ( ( ... ) - ( ... )). Соответственно, уменьшается исчисленная судом ко взысканию в ответчика в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Довод апелляционной жалобы в той части, что взыскание заработной платы должно производиться с учетом НДФЛ, коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 г. по настоящему делу изменить.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Интеркамень" в пользу Евстафеевой А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) коп. и судебные расходы в размере ( ... ) руб.

Взыскать с ЗАО "Интеркамень" в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи