Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по иску Беляковой О.А. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 9" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.10.1997 работала в государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Республики Карелия "Профессиональное училище N 9" в качестве ( ... ). Производила уборку спортивного и актового залов. Приказом N 66-л от 11.09.2013 уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, утверждая, что все составленные в отношении нее акты являются подложными, руководство учреждения относится к ней предвзято из-за ее активной позиции по отстаиванию своих прав и прав других работников. Кроме того, 27 и 28 августа 2013 года она отсутствовала на работе по уважительным причинам, поэтому удержание заработной платы произведено незаконно. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ N 161-О от 30.08.2013, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2013, неправомерно удержанную заработную плату за 27 и 28 августа 2013 года,

В последующем истица увеличила заявленные исковые требования. Полагает, что работодателем приказом N 161-О от 30.08.2013 незаконно изменен режим ее работы. Приказ издан с нарушением трудового законодательства, с нарушением ее прав, мешает нормальной работе спортзала. Допущенные работодателем нарушения трудовых прав причинили ей физические и нравственные страдания. В результате увольнения осталась без работы, в то время как одна воспитывает троих детей. Дополнительно просила признать незаконным приказ N 161-О от 30.08.2013, взыскать компенсацию морального вреда ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что показания свидетелей оценены судом неверно. Жалоба мотивирована следующими доводами. В июне 2013 года по договоренности с директором училища для нее был установлен гибкий рабочий график. Данный факт подтвердили свидетели. Норма рабочего времени отрабатывалась ею полностью. 27 и 28 августа 2013 года она не имела доступа на свое рабочее место, что также подтвердили свидетели. Приказом N 161-О от 30.08.2013 был изменен режим ее работы. Указанный приказ вынесен с нарушением норм Трудового кодекса РФ, согласно которым об изменении режима работы работник должен быть предупрежден за два месяца, в связи с чем она продолжала работать по прежнему графику, утвержденному приказом N 107-О от 16.05.2013. Приказ N 161-О от 30.08.2013 до настоящего времени не действует, поскольку ( ... ) работает по прежнему гибкому графику, что свидетельствует об отсутствии производственной необходимости его принятия.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 августа 2013 года подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами. Свидетель ( ... ) пояснила, что неоднократно привлекалась к уборке закрепленных за Беляковой О.А. помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения Беляковой О.А. своих должностных обязанностей и отсутствие работника в августе 2013 года на рабочем месте без уважительной причины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Вечерская Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что судом не была проверена правомерность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не было учтено, что 27 августа 2013 года ее не пустили на работу, а на следующий день у нее заболели дети. Также просили суд учесть жизненные обстоятельства, наличие у истицы троих детей, проживание в ведомственном общежитии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В заключении прокурор Волкова Е.А. полагала, что решение об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по первому взысканию не соблюден; не учтены фактические обстоятельства по привлечению истицы к ответственности в виде строгого выговора, то, что истицу не пускали на работу 27.08.2013, что с 29.08.2013 истица находилась на больничном; также считает незаконным приказ об изменении истице режима работы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено: при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса, пункт 35.

В силу ст. 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Белякова О.А. работала в ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 9" ( ... ) с 01.10.1997, и с 01.09.2008 работает в должности ( ... ) в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д.9). Пунктами ( ... ) и ( ... ) установлен режим труда: ( ... ).

Приказом N 101-О от 27.04.2011 "О режиме работы и отдыха" для работников училища установлен режим труда и отдыха, в т.ч. определено рабочее время истицы.

Приказом N 107-О от 16.05.2013 внесены изменения в вышеизложенный приказ, изменен режим работы и отдыха в отношении истицы, режим уборки спортивного зала определен в соответствии с графиком, составленным руководителем физического воспитания училища ( ... ) С данным приказом Белякова О.А. ознакомлена под роспись.

В связи с производственной необходимостью и выполнением учебных программ по физической культуре и внеклассных спортивно-массовых мероприятий, спортивных секций, директором ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 9" 30.08.3013 был издан приказ N 161-О "О внесении изменений в приказ N 101-О от 27.04.2011 "О режиме работы и отдыха", в частности установлены часы работы ( ... ) Беляковой О.А. (с понедельника по четверг - с 09.00 до 17.15, пятница - с 09.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00). Режим работы был согласован администрацией с руководителем физического воспитания. Кроме того, работодателем предоставлена истице возможность сопровождать несовершеннолетних детей в школу. В служебной записке от 10.09.2013 истица выразила несогласие с измененным режимом работы.

Приказом N 84-О от 16.04.2013 истице был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Приказом N 158-О от 29.08.2013 Беляковой О.А. объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 августа 2013г. и за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Было составлено 2 комиссионных акта об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения. С приказом истица была ознакомлена 04.09.2013, выразила несогласие.

Из табеля учета рабочего времени Беляковой О.А., в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в указанные даты, приказом N 194-О от 11.09.2013 исключены часы в количестве 7.2 часа за 27.08.2013 и 3.2 часа за 28.08.2013. С данным приказом истица отказалась знакомиться, что подтверждено актом от 11.09.2013.

Ненадлежащее качество уборки помещений спортивного зала и актового зала подтверждается актами от 27.08.2013, 09.09.2013 и 11.09.2013, докладной инженера по ремонту ( ... ) от 10.09.2013, докладной запиской руководителя физического воспитания ( ... ) от 11.09.2013. Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели ( ... ) Претензии к качеству уборки имели место и ранее: в 2009 году, в апреле 2013 года, что подтверждается представленными ответчиком документами. Кроме того, из акта от 10.09.2013 следует, что истица не соблюдала измененный график работы, отсутствовала на рабочем месте в указанные в акте часы.

От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.09.2013 с 7.35 до 9.50 час. и с 12.35 до 14.20 час., 11.09.2013 с 7.30 час. до 8.50 час. и с 10.50 до 14.20 час., а также по ненадлежащему качеству выполнения порученных работ истица отказалась, что оформлено комиссионным актом.

В период с 29.08.2013 по 06.09.2013 истица находилась на больничном по уходу за детьми, к работе приступила 09.09.2013, с понедельника.

Приказом по учреждению за N 66-л от 11.09.2013 истица была уволена 11.09.2013 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица ознакомлена 12.09.2013.

Отказывая в иске о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено законно, процедура увольнения не нарушена, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указав, что истица в 2013 году дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, не заявляла требований об обжаловании данных приказов, суд первой инстанции не проверил законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В приказе N 84-О от 16.04.2013 об объявлении истице выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, указано, что нарушения по уборке спортивного и актового залов были выявлены на основании внеплановой проверки помещений учебного корпуса 15 и 16 мая. Основанием к применению взыскания указаны докладные записки и акты определения качества выполненных работ. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения от истицы не затребованы, с приказом о наложении взыскания истица не ознакомлена под роспись, отказ от ознакомления с приказом актом не оформлен.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае работодателем был нарушен.

Взыскание в виде строгого выговора объявлено истице приказом N 158-О 29.08.2013 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 августа 2013г. и за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Согласно представленным суду документам, истица 27.08.2013 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 9.00 до 17 час., и 28.08.2013 с 14.00 час. В период с 03.06.2013 по 28.08.2013 истица работала по совместительству в МКДОУ ( ... ) что было известно работодателю, и влияло на режим работы истицы в училище. 26-28 августа в Профессиональном училище N 9 шла подготовка к новому учебному году, помещения училища, в т.ч. спортивный и актовый зал приводились в надлежащее состояние. 27.08.2013 истица пришла на работу после 17 час., но не была допущена до исполнения должностных обязанностей, что подтверждается показаниями свидетелей ( ... ) докладной истицы от 04.09.2013. Из представленного графика уборки спортивного зала следует, что уборка зала осуществляется и в вечернее время после окончания спортивных занятий. Кроме того, приказом N 107-О от 16.05.2013 не предусмотрено постоянное нахождение истицы в училище, установлен график осуществления уборки помещения. 28.08.2013 истица выполняла обязанности до 14 час., после чего покинула рабочее место в связи с болезнью детей, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. С 29.08.2013 в связи с заболеванием детей истица вышла на больничный.

Доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте 27 и 28 августа 2013 года без уважительных причин опровергаются представленными по делу доказательствами. Только ненадлежащее исполнение обязанности по уборке помещения в первой половине дня 28 числа, не свидетельствует о законности приказа N 158-О.

Факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей 10 и 11 сентября 2013 года нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, но не являются достаточными для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем, истице вменяется в вину и отсутствие на рабочем месте 10.09.2013 в течение 3.7 час., и 11.09.2013 с 7.30 до 8.50 час. и с 10.50 до 14.20 час., что нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,

допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Соглашение об изменении условий трудового договора по изменению режима работы истицы между сторонами не достигнуто, с изменением режима работы истица не согласна, что выразила в докладной записке. В нарушение ч.2 ст. 74 Трудового кодекса РФ истица не была уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения режима работы. Кроме того, следует учесть пояснения свидетеля ( ... ) о работе по уборке спортивного и актового зала по гибкому графику, отличному от установленного оспариваемым приказом истице. Соответственно, приказ N 161-О "О внесении изменений в приказ N 101-О от 27.04.2011 "О режиме работы и отдыха" от 30.08.2013 является незаконным, и работодатель не вправе требовать от истицы соблюдения вновь установленного режима работы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу пп. 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ следует восстановить истицу на работе в прежней должности уборщицы с 12.09.2013.

Приказ ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 9" N 161-О от 30.08.2013 "О внесении изменений в приказ N 101-О от 27.04.2011 "О режиме работы и отдыха" подлежит отмене.

В связи с тем, что увольнение истицы признано незаконным, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным. Среднедневной заработок истца за 12 мес., предшествующих увольнению, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. по представленному ответчиком расчету, проверенному судом. Количество дней вынужденного прогула составляет с 12.09.2013 по 18.02.2014 107 дней х ( ... ) руб. ( ... ) коп. = ( ... ) руб. ( ... ) коп. - подлежащий взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Также в пользу истицы подлежит взысканию заработок, удержанный в соответствии с приказом N 194-О от 11.09.2013, что составляет по расчету ответчика за 14,2 часа за 27 и 28 августа 2013 года ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации коллегия учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истицы, связанных с нарушением ее трудовых прав, и полагает, что подлежит взысканию компенсация в сумме ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Восстановить на работе Белякову О.А. в ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 9" в должности ( ... ).

Отменить приказ ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 9" N 161-О от 30.08.2013 о введении нового режима труда и отдыха в отношении Беляковой О.А..

Взыскать с ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 9" в пользу Беляковой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2013 по 18.02.2014 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., заработную плату ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда частично ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ НПО РК "Профессиональное училище N 9" государственную пошлину в доход бюджет Лахденпохского района ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи