Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Путченко Л. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путченко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности и установлении границ земельного участка по следующим основаниям. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) года Путченко Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ). Указанный дом расположен на земельном участке, который находится в ее пользовании с ( ... ) года. В соответствии с землеустроительным делом инвентаризации земель г. ( ... ), проведенной Администрацией г. ( ... ) в ( ... ) году истица является пользователем земельного участка площадью ( ... ) кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер земельного участка ( ... ), дата внесения в государственный кадастр недвижимости ( ... ). Размер площади составляет ( ... ) кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. ООО "Межевое бюро" подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади указанного участка, однако Администрация Петрозаводского городского округа отказывается согласовывать границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), площадь которого составляет ( ... ) кв.м., кадастровый номер земельного участка ( ... ); а также установить границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), в соответствии с приложенным межевым планом по указанным в нем межевым точкам.

Решением суда исковые требования Путченко Л.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец Путченко Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является правообладателем дома и земельного участка с ( ... ) года.

Считает, что земельный участок относится к индивидуально определенной вещи как ранее учтенный земельный участок, в связи с его постановкой на кадастровый учет в ( ... ) году в порядке проведения Администрацией города Петрозаводска инвентаризации земель города.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка установлены, поскольку границы установлены в отношении участка, собственником которого является государство. Отмечает, что в акте согласования границ спорного участка, подготовленного ООО "Межевое бюро", отсутствует подпись представителя Администрации Петрозаводского городского округа, которой было бы дано согласие на межевание данного участка в пользу Путченко Л.А.

Полагает, что существенным обстоятельством по делу является тот факт, что государство в лице Администрации Петрозаводского городского округа начало межевание данного земельного участка только после того, как начала межевание Путченко Л.А.

Обращает внимание суда на то, что Администрация Петрозаводского городского округа, отказывая в согласовании границ Путченко Л.А., отказывает в межевании вновь выделяемого участка под индивидуальное жилищное строительство, и не подтверждает наличие прав на этот участок у Путченко Л.А. как на ранее сложившееся фактическое землепользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Путченко Л.А. и ее представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Маркова Е.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Путченко Л.А. является собственником жилого дома по адресу: ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), имеющим разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство". Сведения о правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ) на основании перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала ( ... ) по состоянию на ( ... ), переданного Управлением Роснедвижимости по РК в установленном порядке на основании п. ( ... ) Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ( ... ) N ( ... ).

Согласно материалам инвентаризации земель г. ( ... ), выполненным ТОО "Карелпроект" в ( ... ) году, площадь используемого Путченко Л.А. участка составляла ( ... ) кв.м. Данный земельный участок используется истцом с ( ... ) года до настоящего времени. При этом ответчиком фактическое использование истцом спорного земельного участка площадью ( ... ) кв.м. не оспаривается.

Судом также установлено, что земельный участок, фактически используемый истцом, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находится на территории Петрозаводского городского округа.

Путченко Л.А., указывая на факт длительного использования ею земельного участка с кадастровым номером ( ... ), настаивала на исковых требованиях о признании за ней права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям и оценил возможность признания за Путченко Л.А. право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Установив, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ( ... ) находится в государственной собственности, на праве частной собственности ранее никому не предоставлялся, бесхозяйным в силу положений ст.214 ГК РФ не является, используется истицей фактически, без оформленных в установленном порядке документов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путченко Л.А. о признании права собственности, поскольку действующее земельное законодательство в настоящее время не предусматривает возможности признания за гражданами права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности признания права собственности на земельный участок на основании положений ст.234 ГК РФ, поскольку государство является юридическим лицом, основан на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства и противоречит положениям ст.124 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, по указанным основаниям истцом требований о признании права собственности на земельный участок не заявлялось, отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность истцом не оспаривался.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Путченко Л.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Порядок определения границ земельного участка в настоящее время установлен положениями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре).

Согласно ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Содержание выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, из копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) усматривается, что сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ( ... ), подготовленного ООО "Межевое бюро" по заявке Путченко Л.А., от имени которой на основании доверенности действовала Маркова Е.Ф. Решение N ( ... ) об учете изменений в сведения о земельном участке в связи с уточнением его границ и площади принято ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия ( ... ).

В силу ч.3 ст.25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С учетом изложенного оснований для повторного установления границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по требованию Путченко Л.А. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Учитывая, что закон не предусматривает возможности и необходимости повторного установления границ земельного участка при смене его собственника, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее требование об установлении границ земельного участка подлежало удовлетворению, поскольку ранее границы земельного участка были установлены в отношении этого земельного участка, но находящегося в собственности государства, основаны на неправильно понимании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ февраля 2014 г.