Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по заявлению Ковалевой Людмилы Евгеньевны об оспаривании бездействия и решения должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу заявительницы с ООО " ( ... )" денежных средств допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, в ходе исполнительных действий не получены объяснения, необходимые сведения у физических лиц, проживающих по месту государственной регистрации должника, не установлена законность их проживания, условия передачи в пользование жилого помещения, а также не выяснена правомерность осуществления экономической деятельности в виде сдачи в наем собственного недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о продаже доли уставного капитала ООО " ( ... )" ( ... ). Судебным приставом-исполнителем не внесены в соответствующие органы представления о привлечении ( ... ) к ответственности за предоставление недостоверных сведений для включения в государственный реестр юридических лиц. Взыскатель не была извещена о включении исполнительного производства в сводное, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правом на приведение своих доводов по всем вопросам, связанным с передачей исполнительного производства, а также заявить отвод судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявительница просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также отменить постановление главного судебного пристава Республики Карелия от ( ... ) об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна заявительница, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства. С ( ... ) согласно договору купли-продажи доля в уставном капитале должника продана иному лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности - ( ... ), которая обязана была представить документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". С ( ... ) в связи с данным договором в сводном исполнительном производстве выбыла сторона должника, что обязывало судебного пристава-исполнителя в силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести замену стороны. С ( ... ) г. судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению имущественного положения должника-правопреемника. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с продажей доли в уставном фонде должника, а также местонахождение лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в непринятии мер по проверке фактического проживания ( ... ) по адресу: ( ... ). Требования исполнительного листа не исполнены в течение более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника и его имущества.

В суд апелляционной инстанции заявительница не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ( ... ) возражала против отмены решения суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из дела усматривается, что в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство N ( ... ) в отношении должника ООО " ( ... )", в состав которого входит исполнительное производство N ( ... ) о взыскании с ООО " ( ... )" в пользу Ковалевой Л.Е. денежных средств в сумме ( ... ) коп.

В связи с неисполнением исполнительного документа заявительница обратилась с жалобой к главному судебному приставу Республики Карелия. Постановлением названного должностного лица от ( ... ) в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда.

Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника. Постановлениями от ( ... ) и ( ... ) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (поставлены кредитной организацией в картотеку). Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка места нахождения должника по его юридическому адресу - ( ... ), в результате которой установлено, что должник по данному адресу не располагается, руководитель ООО " ( ... )" ( ... ) не проживает. В целях установления фактического места проживания руководителя ООО " ( ... )" судебным приставом-исполнителем проверены сведения УФМС России. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки связаться с руководителем ООО " ( ... )" ( ... ) посредством телефонной связи. ( ... ) судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка адреса, указанного заявителем: ( ... ) и установлено, что ООО " ( ... )" по данному адресу не располагается. Находящееся по данному адресу ООО " ( ... )" не является должником по сводному исполнительному производству N ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ( ... )., который пояснил, что не является директором и учредителем ООО " ( ... )", доля в уставном капитале общества продана им ( ... )

Согласно сведениям УФМС России ( ... ) зарегистрирована по адресу: ( ... ), другой информации о ее фактическом месте жительства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

( ... ) в адрес ( ... ) судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении необходимых документов по ведению хозяйственной деятельности ООО " ( ... )", которое не было получено адресатом, заказное письмо возвращено отделением почтамта в адрес отдела судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Адрес места регистрации ( ... ) неоднократно проверялся судебным приставом-исполнителем, в результате чего было установлено, что лицо по указанному адресу не проживает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, главным судебным приставом Республики Карелия правильно отказано заявительнице в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое решение должностного лица соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав заявительницы не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа ( ... ) доли в уставном капитале ООО " ( ... )" ( ... ) влечет обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, противоречит ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в результате продажи доли в уставном капитале юридического лица правопреемства по его обязательствам не возникает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о материальном положении ( ... ) поскольку должником по исполнительному производству она не является.

Ссылки заявительницы на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не влекут признание его бездействия незаконным, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, в связи с чем совершение исполнительных действий за пределами установленного данной статьей срока соответствует требованиям законодательства.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску должника и его имущества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

По иным требованиям розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, которого от Ковалевой Л.Е. не поступало.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по настощему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи