Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2014 г. по делу N 33-304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Великодворскому В. О. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК (далее также - ТУ Росимущества в РК) обратилось в суд с иском к ответчику Великодворскому В.О. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по тем основаниям, что с ( ... ) Великодворский В.О. является правообладателем объектов недвижимости на земельном участке площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ). Поскольку Великодворский В.О. осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за Великодворским В.О. сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельным участком Великодворский В.О. сберег денежные средства в виде арендной платы за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование по оплате за пользование земельным участком от ( ... ) N ( ... ), однако Великодворский В.О. до настоящего времени оплату не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия удовлетворен. Суд взыскал с Великодворского В.О. в пользу истца задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), за период с ( ... ) года по ( ... ) в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек, а также взыскал с Великодворского В.О. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) рубля ( ... ) копейки.

С таким решением не согласен ответчик Великодворский В.О., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. был включен в план продажи истцом еще ( ... ), а право собственности ответчика на объекты недвижимости ( ( ... ) гаража площадью ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. соответственно), расположенные на данном земельном участке, было зарегистрировано только ( ... ). Полагает, что из этого следует, что земельный участок площадью ( ... ) кв.м. был сформирован для продажи не конкретно под принадлежащими ему на праве собственности гаражами. Считает, что факт пользования ответчиком указанным земельным участком должен быть подтвержден доказательствами, прямо свидетельствующими о том, что он действительно использует данный земельный участок (размещает на нем иные объекты, кроме указанных выше объектов недвижимости, то есть получает материальную выгоду).

Не может согласиться с выводом суда о том, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение, как доказательство факта использования им земельного участка. Поскольку факт использования земельного участка может носить как постоянный, так и временный характер. Полагает, что истец должен был доказать факт использования ответчиком всего земельного участка, а не только под объектами недвижимости.

Считает, что его обращение в суд с заявлением об оспаривании неправомерности отказа в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ( ... ) свидетельствует лишь о том, что ответчиком предпринималась попытка узаконить земельные отношения, а ссылка на кадастровый номер земельного участка была сделана именно для того, чтобы приобрести в собственность земельный участок, уже поставленный на кадастровый учет, и не имелось необходимости формировать иной земельный участок. Полагает, что данный факт обращения не является доказательством того, что ответчик пользуется спорным земельным участком.

На апелляционную жалобу поступили возражения в виде отзыва от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, в котором он выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ). Отмечает, что платежи за землю являются обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке и установлены для того, чтобы стимулировать пользователя к эффективному использованию земли с положительным деловым результатом. Полагает, что факт пользования земельным участком подтверждается документами о праве собственности ответчика на строения, находящиеся на земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Великодворский В.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Яружин Ю.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель Великодворский В.О. должен уплачивать, как собственник, плату за земельный участок, исходя из налоговой ставки 1,5% согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ и с учетом постановления Правительства РК от 15.03.2013 N158-П.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Великодворский В.О. является собственником зданий гаражей площадью ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м., расположенных по адресу: ( ... ), приобретенных им по договорам купли-продажи у ФИО1. Право собственности на указанные здания гаражей зарегистрировано за Великодворским В.О. ( ... ) Здания гаражей расположены на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации.

Право на используемый земельный участок, занятый нежилыми зданиями, ответчиком в установленном законом порядке в период с ( ... ) года по ( ... ) оформлено не было.

Разрешая по существу исковые требования ТУ Росимущества в РК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., для эксплуатации здания гаражей, принадлежащих ответчику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 271 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу указанных правовых норм ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, приобрел право пользования данным земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что из представленных материалов дела N ( ... ) следует, что ранее в отношении этого же земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), предыдущим собственником гаражей ФИО1 был заключен договор N ( ... ) от ( ... ) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК.

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия N ( ... ) от ( ... ) по заявлению Великодворского В.О. утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации зданий гаражей.

Учитывая изложенное, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком являются правильными. Ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер платы за пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) рублей. Доказательств неправильности произведенного судом расчета ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Факт неоплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности фактического использования им земельного участка площадью ( ... ) кв.м. для эксплуатации зданий гаражей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Кроме того, учету подлежит фактическое землепользование и естественные границы земельного участка.

В настоящее время осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., имеющего разрешенное использование "для эксплуатации здания гаражей". Сведения об указанном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы ответчика о том, что им в обозначенный в иске период фактически использовался земельный участок меньшей площади (только под зданиями гаражей) никакими собранными по делу доказательствами не подтверждены. Более того, решением Лахденпохского районного суда от ( ... ) по гражданскому делу N ( ... ) по требованию Великодворского В.О. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность принять решение по заявлению Великодворского В.О. о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), под зданиями гаражей в соответствии с положениями, установленными статьей 36 ЗК РФ, в том числе приведенных положений пункта 7 указанной статьи ЗК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение по существу оставлено без изменения. Предъявление иска Великодворским В.О. о понуждении государственных органов предоставить земельный участок конкретной площадью в размере ( ... ) кв.м. подтверждает факт использования им всего земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. Таким образом, действиями ответчика подтверждается обоснованность требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком площадью ( ... ) кв.м.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно принял во внимание также ранее вынесенное решение Лахденпохского районного суда от ( ... ) по гражданскому делу N ( ... ) о взыскании с Великодворского В.О. в пользу ТУ Росимущества в РК задолженности за фактическое использование спорного земельного участка с кадастровым номером ( ... ), за предшествующий период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) решение оставлено без изменения. Изложенное также подтверждает факт использования ответчиком земельного участка площадью ( ... ) кв.м.

Судом дана в этой части правильная оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд должен был установить, каким образом используется земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи за землю являются обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке согласно ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ.

Доводы представителя ответчика Яружина Ю.Э. о том, что кадастровый номер земельного участка указан в решении суда неверно, не являются обоснованными. Из кадастровой выписки о земельном участке от ( ... ) N ( ... ), имеющейся в материалах дела, следует, что кадастровый номер ( ... ) равнозначен кадастровому номеру ( ... ).

Приводимое в качестве обоснования позиции представителем ответчика Яружиным Ю.Э. Постановление Правительства РК от 15.05.2013 N158-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Карелия" не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что данный нормативный акт вступил в силу с 15.05.2013 и обратной силы не имеет. В настоящем деле сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) истребуется за более ранний период с ( ... ) по ( ... ).

Довод представителя ответчика Яружина Ю.Э. о том, что Великодворский В.О. должен уплачивать сумму за используемый им земельный участок с кадастровым номером ( ... ) как собственник, исходя из налоговой ставки 1,5 % согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ, не обоснован. Оснований для исчисления платы за фактическое пользование земельным участком исходя из ставок земельного налога не имеется, поскольку исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога определен ст.388 Налогового кодекса РФ, к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ февраля 2014 г.