Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2013 года по иску Тележенко А. П. к филиалу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Карельское предприятие магистральных электрических сетей и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Рабачёва А.В. и Прокопчук О.С., представителя истицы Шараева И.С., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с 01.01.2010 ее сын Т. работал в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда на ПС 330 кВ N 200 (поселок Выходной Кольского района Мурманской области) группы подстанций Кольского района. 28.03.2013 сын погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате поражения техническим электричеством. При расследовании несчастного случая было установлено, что работодателем с Т. не был произведён полный объем инструктажа. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. и судебные расходы в размере ( ... )

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб., судебные расходы в размере ( ... ) и расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не был установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности. Согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов мастерская на ПС 330 кВ Выходной, равно как и сам указанный шкаф и подстанция 330 кВ Выходной в целом, не являются опасными производственными объектами. Металлический распределительный шкаф с диспетчерским наименованием ШР-1 имеет напряжение 0,4 кВ, что не превышает 1 кВ, что не является высоким напряжением. Также судом не исследован вопрос о наличии вины самого работника в указанном несчастном случае. При расследовании несчастного случая установлено, что Т. не имел права на производство работ по подключению электроустановок, шкаф ШР-1 был закрыт на замок и открыт самовольно работником с помощью слесарного инструмента, на шкаф ШР-1 был нанесен предупреждающий знак, ключ от шкафа ему не выдавался. С работником был проведен инструктаж на основании Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 N 49. Таким образом, ответчиком были выполнены все требования по охране труда, на шкаф ШР-1 дополнительно к имеющимся запорам было добавлено запорное устройство в виде навесного замка, съемная ручка и ключ от замка хранятся у оперативного персонала. Судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик предпринял все меры по оказанию поддержки семье работника, были осуществлены следующие выплаты: ( ... ) затраты на ритуальные услуги, ( ... ) - единовременная материальная помощь, ежемесячная выплата дочери потерпевшего ( ... ) до ее совершеннолетия. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно положениям ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что сын истицы Т. с 01.01.2010 работал в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" Карельское предприятие магистральных электрических сетей в должности электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда на ПС 330 кВ N 200 (поселок Выходной Кольского района Мурманской области) группы подстанций Кольского района.

28.03.2013 сын истицы погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате поражения техническим электричеством. По факту гибели работника был составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем 23.04.2013.

Согласно названному акту, находясь на электроподстанции ПС 330 кВ п. Выходной, Т. и ( ... ) получили задание от начальника электроподстанции ( ... ) на очистку маслоочистительной установки от снега. Впоследствии Т. был обнаружен сидящим на полу возле шкафа ШР-1 под воздействием электрического тока. Шкаф был открыт, навесной замок находился на полу. Причинами несчастного случая явились непреднамеренное прикосновение пострадавшего к токоведущим частям при выполнении несанкционированных работ в действующей электроустановке напряжением до 1.000 вольт без применения электрозащитных средств и средств индивидуальной защиты. Нарушены требования межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В качестве причин несчастного случая также указаны: возможность несанкционированного доступа в действующую электроустановку вследствие недостаточной категории сложности запорного устройства и допуск к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения, причиненного истице морального вреда, должна быть возложена на работодателя ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", поскольку работодателем были нарушены требования безопасности труда работников в части выполнения технических мероприятий по исключению возможности несанкционированного проникновения в шкаф распределительный и проведения соответствующего инструктажа по охране труда.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вред причинен не источником повышенной опасности.

Принимая решение и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 1079 ГК РФ и пришел к неправомерному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, причинённый истице смертью сына в результате несчастного случая на производстве, независимо от его вины.

Согласно названной норме права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 30.11.2012 N А 01-07361 мастерская на ПС 330 кВ Выходной, в которой расположен металлический распределительный шкаф с диспетчерским наименованием ШР-1 напряжением 0,4 кВ, равно как и сам указанный шкаф и подстанция в целом, не являются опасными производственными объектами. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Управления Ростехнадзора по РК от 25.11.2013. Из представленного акта N 1 о несчастном случае на производстве от 23.04.2013 следует, что Тележенко Д.С. был поражен электрическим током от металлического распределительного шкафа с диспетчерским наименование ШР-1 напряжением 0,4 кВ., т.е. работник был поражен электрическим током низкого напряжения. Поражение человека током в электроустановке до 1 кВ возможно только при непосредственном контакте с токоведущей частью.

Следовательно, оснований считать данный несчастный случай на производстве произошедшим в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению в данном случае.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Из материалов дела следует, что Т.., не имея в соответствии с п. 1.3.1. Межотраслевых правил по охране труда права на работы по переключению, самовольно без ключа открыл шкаф ШР-1 с навесным замком и запорами, протянул в шкаф кабель питания маслоочистительной установки УВМ, открутил гайку на нулевой шине, произвел монтаж нулевой жилы кабеля питания и "наживил" гайку на нулевую шину.

Проведенным расследованием установлены нарушения работником межотраслевых правил по охране труда, а именно: работы им выполнялись самовольно, без наряда-допуска и без соответствующего распоряжения, он должен был оградить расположенные вблизи рабочего места другие токоведущие части, находящиеся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение, работать в диэлектрических галошах или стоя на изолирующей подставке либо на резиновом диэлектрическом ковре, применять изолированный инструмент (у отверток, кроме того, должен быть изолирован стержень) или пользоваться диэлектрическими перчатками, пользоваться защитными касками.

Изложенное свидетельствует о том, что Т. будучи электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 6 разряда, производя несанкционированные работы в электроустановке ШР-1, связанные с подключением/переключением электрооборудования, допустил грубую неосторожность, которая влечет уменьшение размера компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства в нарушение названных норм права не были учтены судом первой инстанции, в связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции уменьшает размер компенсации морального вреда в пользу истицы с 800.000 руб. до 500.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 октября 2013 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Тележенко А. П. компенсацию морального вреда с 800.000 руб. до 500.000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи