Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по делу N 33-183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Костомукшского городского округа на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по иску Данилова Р. Ю., Даниловой О. В. к Администрации Костомукшского городского округа о понуждении предоставить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Р.Ю. и Данилова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее также - Администрация) о возложении обязанности по предоставлению схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г ( ... ), строительство которого окончено в ( ... ) году. Кроме того, они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. ( ... ) Данилова О.В., действуя в интересах семьи, обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила передать в собственность за плату земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный в районе ( ... ), для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм). В письме от ( ... ) Администрация сообщила, что решением комиссии по регулированию земельных правоотношений от ( ... ) отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку данный участок согласно Генеральному плану города определен как территория общего пользования для организации проезда и тротуара пешеходам. Заявители полагают, что сведения, изложенные в письме Администрации, не соответствуют действительности, так как на Генеральном плане г. ( ... ), опубликованном на официальном сайте Администрации, данный земельный участок не обозначен. Передача в собственность земельного участка не нарушает права и интересы смежных землепользователей и других жителей города ( ... ), данный участок не изъят и не ограничен в обороте, каких-либо иных запретов на предоставление его в собственность не имеется. Заявители просят обязать Администрацию Костомукшского городского округа выдать Данилову Р.Ю. и Даниловой О.В. схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г. Костомукша в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заявители Данилов Р.Ю., Данилова О.В. уточнили заявленные требования, просили суд обязать Администрацию Костомукшского городского округа утвердить и выдать заявителям схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: г ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ) Костомукшского кадастрового района, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г. ( ... ) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда заявление Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В. удовлетворено. Суд обязал Администрацию Костомукшского городского округа утвердить и выдать Данилову Р.Ю. и Даниловой О.В. схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного в ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ) ( ... ) района, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории г. ( ... ) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласно заинтересованное лицо Администрация Костомукшского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что суд рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи обращает внимание на то обстоятельство, что Администрацией в соответствии с просьбой, изложенной в заявлении Даниловой О.В., было принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью ( ... ) кв.м. С просьбой об утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка Данилов Р.Ю. и Данилова О.В. в Администрацию не обращались. Настаивает, что дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Полагает, что истцами был избран неправильный способ защиты права, а именно возложение на Администрацию обязанности по выдаче схемы расположения земельного участка, которая, по мнению Администрации, представляет техническое описание границ земельного участка и не разрешает спор о правах на земельный участок. Указывает, что предоставление схемы расположения земельного участка относится к процедуре предоставления в установленном законом порядке испрашиваемого земельного участка и является одним из ее этапов.

Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Костомукшского городского суда от ( ... ) по делу N ( ... ) вступившее в законную силу ( ... ), которым в удовлетворении исковых требований Даниловым было отказано.

В связи с тем, что запрашиваемый истцами земельный участок расположен на территории существующего проезда, Администрация правомерно отказала Даниловой О.В. в предоставлении земельного участка в собственность согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ.

Отмечает, что согласно пункту 3.5.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных и введенных в действие Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N210-П, ширина проездов в красных линиях должна составлять для основных проездов ( ... ) м, для второстепенных - ( ... ) м. При рассмотрении заявления Даниловой О.В. на комиссии по регулированию земельных правоотношений, членами комиссии было установлено, что земельный участок сформирован с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства, поскольку согласно Генеральному плану Костомукшского городского округа участок находится в пределах территории общего пользования (проезда), которая не подлежит передаче в частную собственность. Предоставление испрашиваемого земельного участка истцам в собственность сделает невозможным утверждение красных линий проезда в соответствии с нормативами, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования (проездом).

Считает, что заявители указали в заявлении недостоверные сведения о цели использования земельного участка. В настоящее время на испрашиваемом земельном участке расположен септик. Указывает, что предоставление недостоверных сведений (неуказание истинной цели использования земельного участка и фактического наличия септика на участке) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность в соответствии с пунктом ( ... ) статьи ( ... ) Административного регламента Администрации Костомукшского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление на территории муниципального образования "Костомукшский городской округ" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством", утвержденного Постановлением Администрации Костомукшского городского округа от ( ... ) N ( ... ). Кроме того, Администрация считает данный септик самовольной постройкой. Полагает, что действительной целью использования запрашиваемого земельного участка истцами является узаконивание использования земельного участка под самовольной постройкой, а не его благоустройство.

На апелляционную жалобу Администрации Костомукшского городского округа поступили возражения от истцов Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В., которые не согласны с доводами апелляционной жалобы; полагают решение суда законным и обоснованным. Утверждают, что на Генеральном плане Костомукшского городского округа район малоэтажной застройки, в котором расположена улица Возрождения, и на которой испрашивается земельный участок, обозначен многоугольником светлого цвета, который не имеет обозначений улиц, дворов, межквартальных проездов и других элементов, которые можно было бы принять за красные линии. В своих возражениях приводят фрагмент графического изображения Генерального плана Костомукшского городского округа в районе улицы ( ... ). Считают, что красные линии в п. ( ... ) в составе документации по планированию территории не утверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Костомукшского городского округа Вачевских П.Н. и Куликов И.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что испрашиваемый истцами земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа расположен в территориальной зоне ( ... ), т.е. в зоне объектов транспортной инфраструктуры.

Истцы Данилов Р.Ю. и Данилова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Данилова Р.Ю. Полковой А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно апелляционной жалобы ответчика; пояснил, что земельный участок испрашивался истцами в целях размещения на нем беседки, газонов сада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) Данилова О.В. обратилась в Администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного в районе ( ... ), для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от ( ... ) Администрацией Костомукшского городского округа со ссылкой на решение комиссии по регулированию земельных правоотношений от ( ... ), Даниловой О.В. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что данный участок согласно генеральному плану города определен как территория общего пользования для организации проезда и тротуара пешеходам.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Ссылки в решении суда на положения ст.36 ЗК РФ не являются обоснованными, имея в виду, что истцами испрашивался земельный участок для целей, не связанных со строительством, тогда как положениями ст.36 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В связи с чем применение в настоящем деле положений ст.36 ЗК РФ является неправомерным.

Так, в соответствии с положениями ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

( ... )

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности образования испрашиваемого заявителем земельного участка осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления с учетом зонирования территории.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Функциональные зоны в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) - это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Согласно ч.1 ст.18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются в том числе

генеральные планы городских округов.

В силу положений ст.1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Положениями ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно п.3 указанной статьи ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Как следует из положений ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях в том числе

создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия,

создания условий для планировки территорий муниципальных образований,

обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, и включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.

На основании ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки города Костомукшского городского округа утверждены решением Совета Костомукшского городского округа от 28.03.2013 N198-СО (далее также - Правила землепользования и застройки Костомукшского городского округа).

Таким образом, при предоставлении земельного участка на территории Костомукшского городского округа необходимо руководствоваться содержанием Правил землепользования и Костомукшского городского округа, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков.

Материалами дела, в том числе представленной ответчиком выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа, подтверждается нахождение испрашиваемого заявителями земельного участка в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т2). Доказательств того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах иной территориальной зоны, истцами не представлено.

В силу п.8 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Положениями ст.36.12 Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа определены виды разрешенного использования земельных участков в пределах территориальной зоны объектов транспортной инфраструктуры (Т2), а именно основными видами разрешенного использования являются размещение объектов транспортной инфраструктуры, объектов административно-делового назначения; условно разрешенным видом использования является размещение торгового назначения и общественного питания; вспомогательными видами разрешенного использования являются размещение объектов инженерно-технического обеспечения и стоянок автомобильного транспорта.

Поскольку доводы ответчика о нахождении земельного участка в зоне объектов транспортной инфраструктуры истцами, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия с учетом приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу, что предоставление испрашиваемого земельного участка, предполагаемого истцами к использованию в целях благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм (устройство беседки, газонов и прочее), невозможно, поскольку использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо. Предоставление земельного участка в указанных истцами границах и заявленной площадью будет препятствовать строительству дороги, соответствующей нормативным требованиям, обеспечению проезда транспортных средств и передвижению пешеходов, а также нарушит права Администрации Костомукшского городского округа в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Отсутствие сведений о границах территориальных зон (текстового описания или описания в виде координат характерных точек) не свидетельствует о необоснованности отказа ответчика в предоставлении земельного участка. В составе Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа утверждена карта градостроительного зонирования, из которой усматривается нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Т2. Указанные сведения предоставлены Управлением градостроительства и землепользования Администрации Костомукшского городского округа, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории г. ( ... ). Тем более, что в силу ч.2 ст.34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться по

линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений,

красным линиям,

границам земельных участков,

границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований,

границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга,

естественным границам природных объектов,

иным границам.

Более того, необходимо учитывать, что имеющейся в материалах дела выкопировкой из Генерального плана Костомукшского городского округа, утвержденного решением Совета Костомукшского городского округа от 22.11.2012 N144-СО, также подтверждается нахождение испрашиваемого истцами земельного участка на территории существующего и планируемого проезда общего пользования. При этом необходимо учитывать, что генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ст. ст. 18, 23 ГрК РФ).

Однако при разрешении исковых требований Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В. суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем не правильно применил при разрешении дела нормы материального права.

Удовлетворяя требования Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В., суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.28 ЗК РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев ( ... )

изъятия земельных участков из оборота,

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков,

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По утверждению ответчика, которое подтверждается обозначенными выше документами градостроительного зонирования и территориального планирования, действующими на территории Костомукшского городского округа, испрашиваемый истцами земельный участок в обозначенных истцами границах расположен частично на территории общего пользования, занятой автомобильным проездом.

Действительно, по сведениям, предоставленным ответчиком, красные линии на территории Костомукшского городского округа в настоящее время не разработаны. Однако, невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территорий, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, не свидетельствует с учетом обозначенных выше доказательств о том, что спорный земельный участок не отнесен к землям общего пользования. Отнесение земельного участка к землям общего пользования является препятствием для предоставления в частную собственность этого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В. подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что истцами были заявлены требования о понуждении Администрации Костомукшского городского округа утвердить и выдать заявителям схему расположения земельного участка площадью ( ... ) кв.м., фактически уже разработанную заявителями и представленную ответчику на утверждение в определенных истцами границах. Учитывая, что суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований, отказ в удовлетворении исковых требований Данилова Р.Ю. и Даниловой О.В. в рамках настоящего гражданского дела не предрешает вопроса о возможности предоставления истцам земельного участка в иных границах и иной площадью при соблюдении приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилова Р. Ю., Даниловой О. В. к Администрации Костомукшского городского округа о понуждении предоставить схему расположения земельного участка.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ февраля 2014 г.