Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по иску Лукина М. И. к ЗАО "Карелстроймеханизация" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работая в ЗАО "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "КСМ") ( ... ) при исполнении трудовых обязанностей на строительстве жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), не имея страховочного троса, поскользнулся и упал с высоты третьего этажа на землю, получил телесные повреждения, в результате чего ему установлена ( ... ) группа инвалидности с утратой ( ... ) процентов трудоспособности. Согласно акту о несчастном случае от ( ... ), виновными за нарушение требований охраны безопасности на производстве признаны сотрудники ЗАО "КСМ" - ( ... ) и ( ... ) Истец указывает, что ему по вине ответчиков причинены физические и нравственные страдания, носящие длительный, непрекращающийся характер, в связи с чем просил суд взыскать с ЗАО "КСМ" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей, компенсацию утраченного дохода за период с ( ... ) года в сумме ( ... ) рублей, исходя из среднемесячного заработка ( ... ) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ( ... ) рублей, транспортные расходы на проезд к месту лечения в сумме ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг адвоката при проведении следственных действий, участие в судебных заседаниях при расследовании уголовного дела по факту получения истцом производственной травмы в сумме ( ... ) рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации утраченного дохода за период с ( ... ) 2013 года сумму в размере ( ... ) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-региональное отделение ФСС РФ по РК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( ... ) и ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Карелстроймеханизация" в пользу Лукина М.И. утраченный заработок за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, расходы на проезд ( ... ) рублей, денежную компенсацию морального вреда ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Карелстроймеханизация" взыскана в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ( ... ) рублей.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его изменить в части и взыскать с ЗАО "Карелстроймеханизация" в его пользу в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей, оплату помощи представителя при расследовании уголовного дела в размере ( ... ) рублей, оплату помощи представителя при рассмотрении гражданского дела в размере ( ... ) рублей. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, кроме того, дана ненадлежащая правовая оценка произошедшего несчастного случая. Лукин М.И. указывает, что не согласен с отказом суда во взыскании сумм, выплаченных адвокату в период предшествовавший возбуждению уголовного дела, его расследования и прекращения. Считает, что отказ во взыскании сумм оплаты помощи представителя является не основанным на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Лукина М.И. и Козинский Б.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Карелстроймеханизация" Серёженко К.В. возражала по доводам жалобы, полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Волкова Е.А. в судебном заседании полагала решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим изменению, просила увеличить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Лукин М.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "КСМ" с ( ... ). При выполнении трудовых обязанностей ( ... ) на строительстве жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) в бригаде ( ... ), будучи не обеспеченным средством индивидуальной защиты - предохранительным поясом, при выполнении работы в непосредственной близости от неогражденного оконного проема на высоте ( ... ) метров, упал в данный проем на землю, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе относящееся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасному для жизни.

( ... ) постановлением старшего следователя СО по г. Петрозаводску СУ Следственного Комитета РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил техники безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лукина М.И.

( ... ) указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После полученных травм истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ "БСМП" и находился на лечении с ( ... ), ( ... ) и ( ... ) был прооперирован и переведен для дальнейшего лечения в отделение реабилитации Пряжинского филиала РБ им. В.А.Баранова, в котором находился в период с ( ... ) по ( ... ). После выписки истцу были рекомендованы перевязки, массаж самостоятельно, ЛФК, явка в травмпункт ( ... ).

В периоды с ( ... ) и с ( ... ) истец находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ "БСМП".

Согласно сведениям ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от ( ... ) за N ( ... ) истец в период лечения осматривался ( ... ). В период с ( ... ) получал постоянно лечение препаратами ( ... ) действия, ( ... ), ( ... ).

С ( ... ) Лукину М.И. установлена ( ... ) группа инвалидности с утратой трудоспособности ( ... ) процентов.

С ( ... ) Лукину М.И. установлена ( ... ) группа инвалидности с утратой трудоспособности ( ... ) процентов.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 22, 184, 220 Трудового кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, а также ст.ст. 935, 1072, 1085, 1086 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за период с ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, транспортных расходов истца и лица, осуществлявшего за ним уход, в сумме ( ... ) рублей, отказав при этом, в удовлетворении требований по взысканию среднего месячного заработка за период с ( ... ) по ( ... ) 2013 года, а также во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ( ... ) рублей. Решение суда в указанной части исковых требований сторонами не обжалуется.

При этом, истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая суммы в размере ( ... ) рублей и ( ... ) рублей соответственно, значительно заниженными, а также в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оказание правовой помощи адвоката в рамках уголовного дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оказание правовой помощи адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях за период с ( ... ) года по ( ... ) по уголовному делу по факту нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Лукина М.И., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, обосновано отказано в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требуемые истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела относятся к категории процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ), возмещение которых возможно в особом порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и должны взыскиваться в том деле, по которому эти услуги оказаны. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истец, ссылаясь на то, что в результате травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер травмы, длительность прохождения истцом лечения, имеющиеся последствия от травмы, степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные Лукиным М.И. требования, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, поскольку судом первой инстанции учтен объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность и конкретные обстоятельства дела. Взысканный размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи