Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Касянчук Е.С.,

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова В.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова Виктора Владимировича к Телепневой Алене Сергеевне, Телепневу Алексею Олеговичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков и компенсации морального вреда, выделе доли в натуре и по встречному иску Телепневой Алены Сергеевны к Попову Виктору Владимировичу о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Попова В.В., исковые требования Телепневой А.С. удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел спорного жилого дома, выделив путем осуществления перепланировки в собственность Попова В.В. и Телепневой А.С. части дома, возложил на стороны обязанность произвести определенные работы и осуществить согласование перепланировки. С Телепнева А.О. и Телепневой А.С. в пользу Попова В.В. взыскано ( ... ) коп. в возмещение ущерба, на Телепневу А.С. и Телепнева А.О. возложена обязанность восстановить забор в сломанной части протяженностью ( ... ) м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. решение суда по существу оставлено без изменения.

Стороны, указывая на вызванное необходимостью судебной защиты нарушенного права несение соответствующих затрат, обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Телепнева A.C. и Телепнев А.О. просили взыскать с Попова В.В. расходы на оплату услуг представителя по данному делу в пользу Телепневой A.C. - ( ... ) руб., в пользу Телепнева А.О. - ( ... ) руб.

Попов В.В. просил взыскать с Телепневой A.C. и Телепнева А.О. расходы на оплату услуг представителей в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате оценки размера ущерба ( ... ) руб., изготовление проектов перепланировки жилого помещения ( ... ) коп., за копировальные услуги ( ... ) руб., за оформление доверенностей на представителей ( ... ) руб., затраты на приобретение CD-диска ( ... ) руб.

Определением суда требования сторон удовлетворены частично.

С Попова В.В. в пользу Телепневой A.C. взысканы расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., в пользу Телепнева А.О. - ( ... ) руб. С Телепневой A.C. и Телепнева А.О. в пользу Попова В.В. взысканы судебные расходы в сумме ( ... ) руб. (по ( ... ) руб. с каждого). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Попов В.В. просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ответчиков по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания в его пользу судебных расходов сумме ( ... ) руб. Полагает, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя истца, при оценке разумности заявленных расходов суд не в полной мере учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В возражениях относительно частной жалобы Телепнева А.С. и Телепнев А.О. полагали определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. При этом расходы Попова В.В. по агентскому договору с Семеновой Н.В. и по договорам об оказании юридических услуг полагают не подлежащими возмещению, поскольку их несение связано с требованием относительно пользования жилым помещением, в удовлетворении которого было отказано. Товарный чек и квитанции об оплате копировальных услуг считают ненадлежащим подтверждением судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова В.В. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что взыскание судебных расходов должно быть применено с учетом пропорциональности от удовлетворенных судом исковых требований.

Телепнева А.С. и ее представитель полагали определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав на правильность произведенного судом взыскания расходов исходя из принципа разумности их размера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Поповым В.В. заявлены к взысканию с Телепнева А.С. и Телепневой А.О. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Попова В.В. к Телепневой А.С. и ТелепневуА.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков и компенсации морального вреда, выделе доли в натуре и по встречному иску ТелепневойА.С. к Попову В.В. о выделе доли в натуре.

В рамках заявленных требований Попов В.В. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании обозначенным жилым помещением, привести жилое помещение в первоначальное состояние, пригодное для проживания путем совершения определенных действий; взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный сносом двух сараев, двух гаражей, бани, теплицы и срубом деревьев в сумме ( ... ) руб.; взыскать компенсацию морального вреда ( ... ) руб.; выделить в натуре долю в указанном жилом доме. В случае невозможности выдела доли в натуре просил определить порядок пользования домом.

Решением суда исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. С Телепнева А.О. и Телепневой А.С. солидарно в пользу Попова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме ( ... ) коп. В остальной части исковые требования Попова В.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Попов В.В. просил взыскать с Телепнева А.О. и Телепневой А.С. ( ... ) коп, из них:

- расходы по договору от ( ... ) с ООО СК " ( ... )" на сумму ( ... ) коп. в связи с изготовлением чертежей и локальных смет перепланировки жилого дома; расходы по договорам от ( ... ) с ООО " ( ... )" на общую сумму ( ... ) руб. в связи с проведением оценки рыночной стоимости деревьев и строений; расходы на приобретение USB-диска в размере ( ... ) руб.; расходы по агентскому договору от ( ... ) с ( ... ) на сумму ( ... ) руб. в связи с досудебной подготовкой и участием в рассмотрении судом его требований к Телепневу А.О. и Телепневой А.С.; расходы по договорам об оказании юридических услуг от ( ... ) и ( ... ) с ООО Юридическая компания " ( ... )" на сумму ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. затрачены на оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму ( ... ) руб.; расходы на изготовление копий документов на сумму ( ... ) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обжалуемым определением суд, применив ко всем вышеперечисленным судебным расходам принцип разумности, предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Попова В.В. ( ... ) руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что взыскание судебных расходов с применением подхода о соотнесении их размера с критерием разумности возможно лишь в отношении расходов на оплату услуг представителя, на что прямо указано в ст. 100 ГПК РФ.

Норма ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обосновывая требования о выделе доли в праве на жилой дом в натуре (в случае невозможности - об определении порядка пользования домом) истец заключил с ООО СК " ( ... )" договор от ( ... ) об изготовлении чертежей и локальных смет перепланировки жилого дома. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила ( ... ) руб. (в том числе НДС ( ... ).). Поповым В.В. перечислены названной компании денежные средства в размере ( ... ) коп., за перечисление уплачен комиссионный сбор ( ... ) коп.

Поскольку требование о выделе доли в праве на жилой дом по варианту истца оставлено без удовлетворения, данные расходы не подлежат взысканию в пользу ПоповаВ.В.

Кроме того, ошибочное перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, не является основанием для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по их возмещению плательщику.

В связи с проведением оценки рыночной стоимости уничтоженных деревьев и строений, требования по возмещению стоимости которых удовлетворены в части, ПоповВ.В. оплатил ООО " ( ... )" по договору ( ... ) - ( ... ) руб., по договору N ( ... ) - ( ... ) руб. По последнему из указанных договоров Попов В.В. просил взыскать лишь ( ... ) руб., в связи с чем в данной части согласно положению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования подлежат разрешению в заявленных пределах.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности признаются необходимыми, но в силу приведенных выше норм подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно справке нотариуса от ( ... ) стоимость совершения нотариального действия составила ( ... ) руб. за одну доверенность. Между тем, из текстов самих доверенностей усматривается, что стоимость нотариального действий по удостоверению доверенности от ( ... ) составила ( ... ) руб., доверенности от ( ... ) - ( ... ) руб.

Определяя к взысканию расходы на изготовление копий документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их обоснованности за исключением повторного изготовления копий технического паспорта, в связи с чем они также подлежат присуждению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на приобретение USB-диска судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителями Попова В.В. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, частичный отказ в иске, и исходя из требований разумности, судебная коллегия определяет к взысканию ( ... ) руб., не включая в данную сумму расходы в размере ( ... ) руб., понесенные в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Попова Виктора Владимировича с Телепневой Алены Сергеевны, Телепнева Алексея Олеговича.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Телепневой Алены Сергеевны, Телепнева Алексея Олеговича в пользу Попова Виктора Владимировича судебные расходы в размере ( ... ) по ( ... ) с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи