Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районого суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 года по иску Власовой Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Мар" о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик ООО "Вит-Мар" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: РК, ( ... ) на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011г., заключенному по результатам открытого конкурса. С 30 апреля по 07 мая 2013 года общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "Вит-Мар" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО "Домоуправление", о чем совет многоквартирного дома письмом от 15.05.2013г. уведомил ООО "Вит-Мар. Однако ответчик продолжает выставлять квитанции за обслуживание дома, а также отказывается передать техническую документацию многоквартирного дома ООО "Домоуправление".

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика ООО "Вит-Мар" прекратить выставлять квитанции за обслуживание дома, признать договор управления многоквартирным домом по ( ... ), заключенный между истцом и ООО "Вит-Мар" от 12.05.2011г. расторгнутым с момента заключения договора между собственниками многоквартирного дома и ООО "Домоуправление", то есть с 01.06.2013г. и применить последствия расторжения договора и обязать ООО "Вит-Мар" расторгнуть агентский договор с ОАО " ( ... )" по выставлению счетов по оплате ЖКУ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ООО "Вит-Мар" по выставлению жителю многоквартирного дома ( ... ) РК Власовой Ж.В. квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг. Обязал прекратить выставлять счета на оплату жилищных и коммунальных услуг. Указанное обязательство исполнить путем направления в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу соответствующего письменного распоряжения в ОАО " ( ... )". В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Вит-Мар" государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что голосование по выбору управляющей организации проходило с нарушениями, а его результаты были сфальсифицированы. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания не менее чем за 10 дней. Не был определен порядок подсчета голосов, не было установлено количество голосов, которыми обладал каждый из собственников, участвующих в собрании, таким образом, отсутствовала возможность подсчета голосов. Считает, что у ответчика не было оснований для прекращения оказания услуг по содержанию дома, поскольку результаты по выбору управляющей организации считает незаконными, новая управляющая компания ООО "Домоуправление" к управлению домом не приступила, а в случае наступления аварий, ответчик нес бы ответственность в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Домоуправление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договорные отношения между ООО "Вит-Мар" собственниками многоквартирного дома ( ... ) были прекращены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ЖК РФ. Считает незаконными действия ООО "Вит-Мар" по выставлению счетов жильцам указанного дома за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Вит-Мар" отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Домоуправление" генеральный директор Бородинова И.С. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Домоуправление" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений; принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений выбирают способ управления домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что истица Власова Ж.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ), деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО "Вит-Мар" на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011г., заключенного с администрацией Лахденпохского городского поселения по результатам открытого конкурса. Собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 30.04.по 07.05.2013г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.05.2013г., и принято решение о выборе управляющей организации ООО "Домоуправление", о чем уведомлено ООО "Вит-Мар" письмом от 15 мая 2013 года. Данное решение общего собрания не обжаловалось и не признано недействительным.

Члены совета многоквартирного жилого дома известили в письменной форме ООО "Вит-Мар" о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО "Вит-Мар", направив в адрес директора уведомление от 15.05.2013г. Несмотря на выбор собственниками многоквартирного дома управляющей компании ООО "Домоуправление" и заключения с ней договора управления, ООО "Вит-Мар" продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд проверил правомерность действий ООО "Вит-Мар" и пришел к правильному выводу о незаконности выставления квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, обязав ответчика прекратить выставлять указанные счета. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения: не определено сколько собственников участвовало при проведении собрания, протокол собрания не содержит сведений о количестве голосов, которыми обладал каждый собственник и другие, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 30 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи