Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по иску С. к ООО ( ... ) об установлении фактических трудовых отношений, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ был фактически допущен к работе в ООО ( ... ) в должности сервисного инженера, однако трудовой договор с ним был заключен только ХХ.ХХ.ХХ Официально ему была установлена заработная плата в сумме ( ... ). и по - договоренности с работодателем ( ... ). - по результатам работы за месяц. Находясь в отпуске, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ), полагая, что после отпуска выходить на работу ему не нужно. Однако, ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул без уважительных причин. Истец просил установить факт трудовых отношений с работодателем в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; признать увольнение за прогул без уважительных причин незаконным; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку со сведениями о дате приема на работу ХХ.ХХ.ХХ и записью об увольнении по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за отработанные 6 месяцев ( ... ) в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решением незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что фактически был допущен работодателем работе и приступил к выполнению трудовых обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленными актами выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которым суд не дал надлежащей оценки. В силу положений статей 61, 67 Трудового кодекса РФ у суда имелись основания для удовлетворения иска в этой части. Необоснованным является вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованию об изменении записи в трудовой книжке о начале трудовых отношений, так как о нарушении ответчиком трудовых прав ему стало известно в день выдачи трудовой книжки - ХХ.ХХ.ХХ, с указанной даты следует исчислять срок. Он заблаговременно сообщил работодателю о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Заработная плата, указанная в его трудовом договоре - ( ... )., ниже установленной на территории г. Петрозаводска минимальной заработной платы, согласен на выплату разницы, которая образовалась за три месяца в сумме ( ... ). Судом не было принято во внимание заключение трудовой инспекции о выявленных нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Д., с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом ХХ.ХХ.ХХ между ООО ( ... ) и С. заключен трудовой договор о работе истца в должности сервисного инженера. Согласно трудовому договору работнику установлен оклад по должности - ( ... ) руб., районный коэффициент - 15%, северная надбавка - 50%. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ С. был предоставлен очередной отпуск. В период отпуска ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ В связи с невыходом на работу ХХ.ХХ.ХХ приказом от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен за прогул без уважительных причин по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд, применив положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись суд с иском ХХ.ХХ.ХХ, пропустил установленный законом срок обращения в суд по указанным требованиям. При этом, судом были учтены представленные в материалы дела датированные ХХ.ХХ.ХХ о личное заявление С. о приеме на работу, приказ о приеме на работу и трудовой договор, подписанный сторонами. Таким образом, соответствует нормам материального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений в указанный период, также внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с ХХ.ХХ.ХХ

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для судебного акта в указанной части по доводам жалобы не имеется

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ХХ.ХХ.ХХ был установлен в сумме ( ... ). в месяц.

Между тем, как видно из материалов дела истцу в нарушение трудового законодательства трудовым договором был установлен должностной оклад ( ... )

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за шесть месяцев, исходя из того, что истец был осведомлен о размере своей заработной платы при заключении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ, расчет с ним был произведен при выходе в отпуск ХХ.ХХ.ХХ года, а с указанными требованиями истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ

Как видно из материалов дела истец обратился в суд за защитой нарушенного права на труд ХХ.ХХ.ХХ, в последующем, в ходе судебного разбирательства, реализуя свои процессуальные права, в порядке статьи 39 ГПК РФ ХХ.ХХ.ХХ он увеличил исковые требования, заявив о взыскании недоначисленной заработной платы за период его работы в размере ХХ.ХХ.ХХ. и отказавшись от требований о взыскании заработной платы за август 2013 г. в размере ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд, дату обращения истца в суд ( ХХ.ХХ.ХХ), дату выплаты истцу заработной платы за август и оплаты за отпуск за сентябрь ( ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2013 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за август и оплаты за отпуск за сентябрь 2013 г., поскольку в отношении этих требований срок обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку за август и за сентябрь 2013 г. причитающиеся истцу выплаты произведены без учета требований статьи 133 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленные суммы оплаты заработной платы за август 201 3 г. и отпускных за сентябрь 2013 г.

Расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, производится судебной коллегией, исходя из минимальной заработной платы в спорный период - ( ... ) руб., установленной истцу трудовым договором северной надбавки - 50%, заработной платы истца в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки - ( ... )), среднедневного заработка для начисления отпускных в порядке статьи 139 Трудового кодекса РФ - ( ... ) количества дней отпуска - 21 (с ( ... )), оплаты за отпуск - ( ... ) фактически произведенных истцу выплат: заработной платы за август 2013 г. - ( ... )., отпускных за сентябрь ( ... ). Таким образом, за август сентябрь 2013 г. с учетом минимального размера оплаты труда истцу подлежало выплате ( ... ) фактически выплачено ( ... ) Следовательно, в пользу истца следует взыскать ( ... )

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы.

В силу статей 192, 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения истца за прогул без уважительных причин по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде прогула ХХ.ХХ.ХХ имел место, при этом, работодателем соблюден порядок наложения взыскания.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к такому выводу без учета положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой при наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю при разрешении спора необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, С., находясь в очередном отпуске с ХХ.ХХ.ХХ, обратился к работодателю ХХ.ХХ.ХХ с заявлением об увольнении по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ. В данном случае судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что, не планируя выход на работу после отпуска, он ошибочно указал в заявлении дату увольнения ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что днем увольнения является день, следующий после последнего дня отпуска. При этом, следует учитывать, что окончание установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения приходилось на период очередного отпуска истца, фактический срок предупреждения истцом ответчика об увольнения, также то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств необходимости выхода истца на работу ( ... ) в том числе для передачи дел, сдачи материальных ценностей.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что со стороны истца в период его работы в ООО ( ... ) имело место недобросовестное исполнение трудовых обязаностей. Напротив, ответчиком в нарушение трудового законодательства истцу была установлена заработная плата в ниже минимальной заработной платы, установленной на федеральном уровне.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение С. за прогул без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ в этой части судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований и признании увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменение формулировки основания увольнения истца, наряду с недействительной записью в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, также влечет обязанность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении за прогул, согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, невыплатой заработной платой, следовательно, имеютсяправовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер данной компенсации в размерпе ( ... )

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С. о признании увольнения незаконным, выдаче трудовой книжки с записям о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене. В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ в этой части судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственнная пошлина в доход Петрозаводского городского округа - ( ... )

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска С. к ООО ( ... ) о признании увольнения незаконным, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании недоначисленных сумм оплаты труда, компенсации морального вреда отменить, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования С. к ООО ( ... ) удовлетворить частично

Признать увольнение С. ХХ.ХХ.ХХ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным.

Обязать ООО ( ... ) выдать С. дубликат трудовую книжку с внесением записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ

Взыскать с ООО ( ... ) в пользу С. оплату труда - ( ... )., компенсацию морального вреда - ( ... )

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ( ... ) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа - ( ... )

Председательствующий

Судьи