Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочерина Ю. Л. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску Якунькина В. П. к Администрации Прионежского муниципального района Республики К.., Кочерину Ю. Л., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунькин В.П. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью N кв.м., местоположение: ( ... ), д. ( ... ) Республики К.., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка, он не смог поставить его на кадастровый учет, так как было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером ( ... ), находящимся в ведении Администрации Прионежского муниципального района РК, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Истец, считая, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) нарушены его права, просил признать незаконным и отменить постановление Администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ N о продаже земельного участка с кадастровым номером ( ... ); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане ООО "Межевое бюро" в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), внесенные на основании проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ООО "Межевое бюро", и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером ( ... ); признать незаконным и отменить постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ N "О продаже земельных участков ИП Кочерину Ю.Л." в части продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (пункт 54 Перечня земельных участков приложения N1).

Решением суда иск Якунькина В.П. удовлетворен частично. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, общей площадью N кв.м. местоположение: Республика К.., ( ... ), северо-восточная часть кадастрового квартала ( ... ). Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ N "О продаже земельных участков ИП Кочерину Ю.Л." в части продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (пункт 54 Перечня земельных участков приложения N1).

Суд взыскал в пользу Якунькина В.П. с Администрации Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 400 рублей.

С таким решением не согласен ответчик Кочерин Ю.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ненормативным правовым актом органа местного самоуправления о предоставлении ответчику права собственности на земельный участок права истца не нарушаются, фактически заявлен спор о границах земельных участков истца и ответчика. Иск об установлении границ земельного участка является специально определенным способом защиты права для конкретной категории дел.

Настаивает на истечении ХХ.ХХ.ХХ срока исковой давности по оспариванию постановления Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "О продаже земельных участков ИП Кочерину Ю.Л.", так как полагает, что истцу стало известно о существовании данного постановления из письма Администрации Прионежского муниципального района Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ N N.

Считает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований о снятии с кадастрового учета зарегистрированного земельного участка, у которого определены границы лишь по мотиву наложения его на другой участок, при условии, что границы последнего не установлены. Ссылается в обоснование своих доводов на нормы ч.3 ст.1, ч.1 ст.16, ч.3 ст. 20, ч.4 ст. 24, ч.2 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.2 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), в которых определены случаи снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулирования, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

На апелляционную жалобу ответчика Кочерина Ю.Л. поступили возражения от истца Якунькина В.П., который не согласен с доводами апелляционной жалобы; полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ), истцу было отказано органом кадастрового учета в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с пересечением границ земельного участка истца с земельным участком ответчика с кадастровым номером ( ... ). Отмечает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с истцом согласование никто не проводил. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение органа кадастрового учета о пересечении границ земельного участка. В силу ч.5 ст.208 и ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; при этом исковая давность не распространяется на требования негаторного характера.

Ответчик Кочерин Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Якунькин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике К ... Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якунькин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью N кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Республика К.., ( ... ), ( ... ) ( ... ).

Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением Главы местного самоуправления Вепсской национальной волости N от N. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Между тем, границы данного земельного участка были установлены при его образовании в 1999 году, о чем свидетельствуют материалы межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, подготовленного ( ... ).

В связи с необходимостью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) истцом были заказаны кадастровые работы, результатом которых явился межевой план, подготовленный ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО1 Однако, решением от ХХ.ХХ.ХХ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике К ... было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку имеет место пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ( ... ), кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Судом первой инстанции также установлено, ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией муниципального образования Вепсской национальной волости и Кочериным Ю.Л. был заключен договор N аренды земельных участков на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В состав единого землепользования, переданного Кочерину Ю.Л. в аренду, входил образованный в дальнейшем путем выделения земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Постановлением Администрации Прионежского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ "О продаже земельных участков ИП Кочерину Ю.Л." была разрешена продажа Кочерину Ю.Л. земельных участков согласно прилагаемому перечню, в который под N входит также земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью N кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Межевое бюро" от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Учитывая, что в 1999 году при предоставлении Якунькину В.П. земельного участка было оформлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), таким образом, были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ; границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, определены координаты характерных точек границ земельных участков, границы вынесены в натуре и закреплены на местности межевыми знаками.

Из пояснений стороны истца усматривается, что участок им используется по настоящее время в тех же границах, которые были определены при образовании участка, границы участка не менялись. Данные утверждения истца подтверждаются выводами проведенной по делу МУП ( ... ) судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Кроме того, разрешая по существу исковые требования Якунькина В.П., учитывая, что Якунькин В.П. является фактически смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером ( ... ), принимая во внимание, что Якунькиным В.П. с 1999 года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком в определенных границах, имея в виду, что о наличии смежного землепользователя было известно ответчику Кочерину Ю.Л., ранее уже согласовывавшему границы земельного участка истца, а также не могло не быть известно кадастровому инженеру ООО "Межевое бюро" при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и Администрации Прионежского муниципального района при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в установленных границах, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст.ст.39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, правильно сославшись на положения Закона о кадастре, суд сделал обоснованный вывод о том, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ( ... ), проведены с нарушением действующего законодательства.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ), содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца Якунькина В.П.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, удовлетворив соответствующее требование истца.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том. что истцом избран неверный способ защиты его прав, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку результаты кадастровых работ в виде межевого плана сами по себе не имеют самостоятельного правового значения, не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав на земельный участок, они не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ, приведенных в межевом плане ООО "Межевое бюро" в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Учитывая отсутствие соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, учитывая выводы суда о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), после чего участок перестанет существовать как объект гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в части признания незаконным и отмены постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ N "О продаже земельных участков ИП Кочерину Ю.Л." в части продажи земельного участка с кадастровым номером ( ... ) (пункт 54 Перечня земельных участков приложения N1).

Сославшись на положения ст.ст.208, 304 ГК РФ, имея в виду, что истцом заявлены требования в защиту его вещных прав, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочерина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ ( Табота Ю.Д.), ____ апреля 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Степанова Т.Г.),_____ апреля 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ апреля 2014 г.